Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-176797/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176797/2016
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.10.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.12.2017

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 16 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки по государственному контракту,  



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее - ФГУП «Спецстройинжиниринг», ответчик) с иском о взыскании 85 267 330,37 руб. неустойки по государственному контракту от 10.10.2012 № ДГЗ-12117-ВГ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП «Спецстройинжиниринг» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представлен отзыв.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между Минобороны России (заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг» (генподрядчик) заключен  государственный контракт № ДГЗ-12117-ВГ на выполнение полного комплекса работ  объектов военного городка № 1.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составила 128 714 000 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта, генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки:

- дата окончания работ по проектированию - 15.10.2013;

- дата окончания строительно-монтажных работ - 29.12.2013;

- дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2014.

В соответствии с пунктами 18.3, 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков   окончания работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В обоснование заявленных требований Минобороны России указывает, что генподрядчик нарушил условия контракта: работы были выполнены с просрочкой. Заказчиком начислена неустойка в размере 86 267 330,37 руб., претензии заказчика оставлены генподрядчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1.27 контракта работы по проектированию включают в себя работы по проведению инженерных изысканий, обследований, по разработке проектной и рабочей документации. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.15 раздела 23 контракта в обязанности генподрядчика входит обязанность совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы.

При изложенном генподрядчик должен был осуществить выполнение работ по проектированию в срок до 15.10.2013, т.е. работы по инженерным изысканиям и обследованиям, а также разработке проектной и рабочей документации должны быть проведены в течение 5 (пяти) календарных дней. Указанный срок, как установил суд, является нереальным и противоречит действующим нормативным актам, в том числе, принятым Министерством обороны Российской Федерации.

Административным регламентом предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации 06.07.2012 № 1700) установлено, что документы на прохождение государственной экспертизы подаются заявителем, которым в соответствии с разделом 2 Регламента, является технический заказчик, застройщик.

В соответствии с разделом 10 Регламента срок предоставления государственной услуги по прохождению государственной экспертизы проектной документации составляет до 60 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия вины генподрядчика в нарушении сроков сдачи результатов работ в силу  того, что срок в пять дней, установленный контрактом на проведение работ, являлся заведомо невыполнимым.

При этом необходимо учитывать, что выполнение работ возможно только при наличии исполнения Государственным заказчиком (Заказчиком) встречных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в том числе по передаче строительной площадки и документов об отводе мест для складирования строительного мусора.

По правилам пункта 7.1.10 контракта, заказчик до начала проектно-изыскательских передает генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2.4 раздела 23 контракта установлено, что при проектировании объекта необходимо предусмотреть следующие виды инженерного обеспечения: теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, телефонизация, радиофикация, интернет, видеонаблюдение и другие.

Как правильно установлено судом, в силу пунктов 2.5, 2.7 раздела 23 контракта на сроках проектирования сказалась поздняя выдача заказчиком технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации строящихся объектов военного городка № 1 г. Анапа, Краснодарского края.

Несмотря на несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению технических условий, генподрядчик свою обязанность по разработке проектной документации и передачи ее заказчику исполнил, что подтверждается заключениями государственной экспертизы № 23-1-2-0009-14 от 19.03.2014 по проектной документации, без сметы на строительство, № 23-1-3-0012 от 26.03.2014 по проверке сметной стоимости строительства.

На основании пункта 4 раздел III технических условий подключение объекта к сетям водопровода и канализации не представлялось возможным по причине отсутствия технической возможности ОАО «Анапа-Водоканал» увеличить объемы водоснабжения и водоотведения военного городка № 1. В связи с чем, заказчиком подготовлен запрос в альтернативную сетевую компанию ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» для предоставления объемов запрашиваемой мощности.

Из материалов дела следует, что дополнения к ранее выданным техническим условиям на водоснабжение и водоотведение направлены в адрес ответчика за пределами сроков выполнения работ по контракту (19.09.2014).

Между тем, генподрядчик сообщал о проблемных вопросах инженерного обеспечения объекта письмом от 01.07.2014 № 21/02-7040.

В силу пункта 7.1.16 контракта разрешение на строительство № RU23301000-156/78 было оформлено заказчиком только 20.06.2014.

Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик не создал необходимых условий для ведения работ генподрядчиком, в частности из-за непредставления разрешения на строительство в срок до 20.06.2014.

Таким образом, как установил суд, основанием несвоевременного завершения работ по выполнению полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка в явились заведомо неисполнимые сроки и несвоевременное предоставление технических условий на подключение объекта к инженерным сетям и позднее получение заказчиком разрешения на строительство объекта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ №14».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А40-176797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха


Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина 


                                                                                                                      Е.Ю. Филина