Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-115952/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-115952/22-117-466
г. Москва
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании "Метинвест Б.В.''/Metinvest B.V. - частная компания с ограниченной ответственностью по Королевства Нидерландов (рeг. номер: 24321697, адрес: Королевство Нидерландов, 1082МА, <...>; адрес для направления корреспонденции: 121099, Россия, г. Москва, Смоленская площадь, дом 3, этаж 14, БЦ "Смоленский Пассаж", офис Адвокатского бюро "ФИО1, ФИО2 и партнеры")

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (121096, <...>, пом/комн I/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>)

2. ФИО3

3. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, Россия, <...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО4

2. ФИО5

3. ФИО6

о признании недействительными,

при участии: согласно протоколу;

установил:

Компания "Метинвест Б.В.''/Metinvest B.V. - частная компания с ограниченной ответственностью по Королевства Нидерландов (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Метинвест Евразия», ФИО3, МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными:

1. протокола Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» № НС-2022-3 от 28.04.2022;

2. протокола Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» № НС-2022-5 от 20.05.2022;

3. решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия» (государственный регистрационный номер записи № 2227704087587 от 12.05.2022);

4. решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия» (государственный регистрационный номер записи № 2227704685767 от 30.05.2022).

До начала судебного разбирательства от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которому Компания просит признать недействительными:

1. протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» № НС-2022-3 от 28.04.2022;

2. протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» № НС-2022-5 от 20.05.2022;

3. решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия» (государственный регистрационный номер записи № 2227704087587 от 12.05.2022);

4. решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия» (государственный регистрационный номер записи № 2227704685767 от 30.05.2022),

и применить последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия» государственного регистрационного номера записи № 2227704345306 от 20.05.2022 в отношении генерального директора ФИО7.

Судом уточнения приняты.

Представители истца и третьих лиц ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно, представитель Компании заявил ходатайство о приведении решения к немедленному исполнению.

Представитель ООО «Метинвест Евразия» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО3, МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО6 при наличии у суда доказательств их надлежащего извещения и с учетом представленных налоговым органом и ФИО6 позиций по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Метинвест Евразия» (далее – общество) было зарегистрировано 08.02.2008.

Истец является единственным участником общества.

В соответствии с Уставом общества в ред. от 28.04.2017 в обществе были сформированы следующие органы управления: Общее собрание участников общества, Наблюдательный совет общества и Генеральный директор общества. Избрание и досрочное прекращение полномочий Генерального директора входило в компетенцию Наблюдательного совета общества.

05.02.2020 Наблюдательный совет общества избрал ФИО8 на должность Генерального директора общества (срок полномочий – с 14.02.2020 по 14.05.2020).

13.05.2020 Наблюдательный совет продлил его полномочия до 05.04.2021 (решение Наблюдательного совета общества № НС-2020-8).

29.03.2021 полномочия ФИО8 были продлены до 04.04.2022 (решение Наблюдательного совета общества № НС-2021-1).

12.05.2022 в ЕГРЮЛ были внесены изменения (регистрационная запись № 2227704087587), согласно которым новым Генеральном директором общества назначен ФИО3 Изменения были внесены на основании протокола Наблюдательного совета общества, датированного 28.04.2022, который подписан от имени членов Наблюдательного совета общества: ФИО5 и ФИО4, а также секретаря совета - ФИО6

20.05.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО7 как о генеральном директоре общества (регистрационная запись № 2227704345306).

30.05.2022 в ЕГРЮЛ вновь были внесены изменения (регистрационная запись № 2227704685767), согласно которым Генеральном директором общества назначен ФИО3 Изменения были внесены на основании протокола Наблюдательного совета общества, датированного 20.05.2022, который подписан от имени членов Наблюдательного совета общества: ФИО5 и ФИО4, а также секретаря совета - ФИО6

По утверждению истца, члены Наблюдательного совета общества не принимали решение о смене Генерального директора и не подписывали оспариваемый протокол. Кроме того, Наблюдательный совет общества был распущен еще до принятия оспариваемых протоколов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Довод истца о недостоверности подписей ФИО5, ФИО4 на оспариваемых протоколах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключениями специалиста АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист» № 105/08-22, № 106/08-22 от 10.08.2022, которые подтверждают, что подписи на оспариваемых протоколах были выполнены не ФИО5 и ФИО4, а иными лицами; ответом ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2022 № З/227712473568, которое подтверждает, что ФИО4 не находился на территории Российской Федерации в даты составления оспариваемых протоколов; заявлением ФИО4, заявлением ФИО5, заявлением ФИО6, в которых они указывают, что собрание Наблюдательного совета общества по вопросу смены генерального директора не проводилось; решением единственного участника общества № ЕУ-2022-3 от 20.04.2022, которое подтверждает, что Наблюдательный совет общества был распущен до принятия оспариваемых протоколов.

Суд также принимает во внимание, что решением единственного участника общества № ЕУ-2022-4 от 12.05.2022 были внесены изменения в Устав и с этого момента назначение генерального директора входит в исключительную компетенцию единственного участника общества, решение которого должно быть нотариально удостоверено. При этом, последний протокол Наблюдательного совета общества № НС-2022-5 о назначении ФИО3 в качестве генерального директора общества, датированный 20.05.2022, не соответствует новой редакции Устава.

Возражений относительно представленного заключения и иных доказательств общество не заявило.

Поскольку оспариваемые протоколы Наблюдательного совета общества содержат недостоверные подписи ФИО5, ФИО4, ФИО6, указанные решения являются ничтожными. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40-66912/2019.

При этом, суд отмечает, что по смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком по требованиям о признании недействительными решений Наблюдательного совета общества является само общество.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

Требования истца в части признания недействительными решений МИФНС № 46 по г. Москве от 12.05.2022 (регистрационная запись № 2227704087587) и от 30.05.2022 (регистрационная запись № 2227704685767) подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из положений указанного Закона следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представляемых в регистрирующий орган, возлагается не на данный орган, а на лицо, обращающееся с соответствующим заявлением о регистрации.

В то же время, достоверность сведений, представленных заявителем в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, может быть проверена в ходе судебного разбирательства, исходя из существа рассматриваемого спора при наличии к тому оснований.

Поскольку изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании недействительных решений Наблюдательного совета, соответствующие решения МИФНС № 46 по г. Москве подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, которая в свою очередь автоматически восстанавливает действие предыдущей записи.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование о восстановлении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия» государственного регистрационного номера записи № 2227704345306 от 20.05.2022 в отношении генерального директора ФИО7 не подлежит удовлетворению, поскольку не нуждается в судебной защите.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В обоснование заявления истец указал, что в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Метинвест Евразия» указан ФИО3, сведения о котором внесены в реестр на основании недостоверных документов. Сохранение в ЕГРЮЛ сведений о незаконном директоре каждый новый день создает реальный риск вывода активов ООО «Метинвест Евразия» в ущерб участнику общества, ООО «Метинвест Евразия» и его добросовестным кредиторам.

ФИО3, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, предпринимает активные действия к завладению активами общества, в частности: он выдал третьим лицам доверенности от общества на заключение любых сделок от имени компании; направил ответственному хранителю, который осуществляет хранение металла общества в г. Пензе, требование о полной отгрузке металла; направил ответственным хранителям, которые осуществляет хранение металла общества в г. Воронеж и г. Минеральные Воды, письменные распоряжения по металлу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт недостоверности корпоративных решений о назначении ФИО3 на должность генерального директора, а также представленные истцом доказательства в обоснование ходатайства, суд считает возможным привести решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 182 АПК РФ в целях предотвращения причинения участнику общества и ООО «Метинвест Евразия» значительного ущерба.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181, 182 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» № НС-2022-3 от 28.04.2022.

Признать недействительным (ничтожным) протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» № НС-2022-5 от 20.05.2022.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 12.05.2022 № 170161А (государственный 2 регистрационный номер записи № 2227704087587) и решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 30.05.2022 № 194543А (государственный регистрационный номер записи № 2227704685767).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» в пользу компании «Метинвест Б.В.» (Metinvest B.V.) расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Адвокатскому Бюро ФИО1, ФИО2 и партнеры (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 № 603.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья:

Е.А. Большебратская