Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А47-4672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4672/2021
г. Оренбург
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению б/н от 07.04.2021 (поступило в суд 13.04.2021) общества с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: <***>, г. Москва)

к публичному акционерному обществу "Южно-уральский никелевый комбинат" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Орск)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.03.2012 в размере 1 300 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Южно-уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.03.2012 в размере 1 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в рамках исполнения договора купли-продажи № 132/12 от 19.03.2012 была осуществлена предварительная оплата товара, который ответчиком поставлен не был.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 09.06.2021) против удовлетворения заявленных требований возражает. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" (Покупатель) и публичным акционерным обществом "Южно-уральский никелевый комбинат" (Продавец) 19.03.2012 заключен договор купли-продажи № 132/12 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении станок для обработки колесных пар модель UBS-15, именуемый в дальнейшем Товар, по цене 1 300 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма договора составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305,08 руб., в стоимость товара включена стоимость расходов на демонтаж.

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара. Предоплата производится на основании счета на предоплату, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в течение 10 дней со дня получения счета Покупателем (п. 2.2 Договора).

В силу п. 3.1 Договора товар передается покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Односторонний отказ от исполнения настоящего договора либо одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения настоящего договора одной из сторон (п. 8.1 Договора).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 7.2 Договора срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения.

При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению ответчика (пункт 7.3 Договора).

Покупатель 22.03.2012 произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 300 000 руб. на основании платежного поручения № 101 от 22.03.2012.

Истец 13.09.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. № 36/19/П от 13.09.2019 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 101 от 22.03.2012, в качестве предоплаты.

Поскольку претензия исх. № 36/19/П от 13.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 19.03.2012 № 132/12.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара. Предоплата производится на основании счета на предоплату, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в течение 10 дней со дня получения счета Покупателем.

В силу п. 3.1 Договора товар передается покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец 22.03.2012 произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 300 000 на основании платежного поручения № 101 от 22.03.2012.

При этом, после перечисления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты 22.03.2012, истцом до 13.09.2019 (до направления претензии исх. № 36/19/П от 13.09.2019) требование о возврате перечисленного платежа либо о поставке товара не заявлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ также установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Таким образом, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности необходимо установить обстоятельства, когда истец фактически узнал или должен был узнать о нарушении своего права либо на поставку товара, либо на возврат перечисленного платежа.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что товар передается покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, истец 22.03.2012 произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 300 000 на основании платежного поручения № 101 от 22.03.2012.

При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении 10 рабочих с дней с даты перечисления предварительной оплаты, то есть, с 07.04.2012. Следовательно, трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 07.04.2015.

Претензия исх. № 36/19/П с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 101 от 22.03.2012, в качестве предоплаты впервые направлена 13.09.2019 – по истечении 7 лет после перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 13.04.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело представлены не были.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления претензии, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика предварительной оплаты, перечисленной на основании платежного поручения № 101 от 22.03.2012, на дату направления претензии исх. № 36/19/П от 13.09.2019 и предъявления иска в арбитражный суд истек, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" следует отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя