Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А51-4392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4392/2021
г. Владивосток
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо- Акционерное общество "Корпорация развития жилищного строительства"

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.04.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (ответчик) о взыскании 2 444 785 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда № 15/12 от 15.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на выполнение стороной работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на неисполнение подрядчиком договорного объема работ и выполнение работ для третьего лица собственными силами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 20 минут 04.06.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между АО «Корпорация развития жилищного строительства» (АО «КРЖС») (Подрядчик) и ООО «Строительное управление 117» (Субподрядчик) заключен Договор № 02/04-19Д, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке».

Во исполнение работ по вышеуказанному договору, 15.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №15/12 на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации автоматического пожаротушения и комплексной автоматизации по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке». Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется на основании Локальных сметных расчето № 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения № 1, 2, 3). Цена договора составляет 9 312 134 рубля 20 копеек, в том числе НДС -20% (п.2.1).

01.04.2020 контрагенты заключили Дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с необходимостью выполнения работ по противопожарной вентиляции на объекте: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке», стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ на сумму в размере 2 707 477 (два миллиона семьсот семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, согласно Локального сметного расчета № 1, являющегося Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Оплата по договору производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.6.2).

В обоснование выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ за апрель №№ 1-1, 1-2, 1-3 от 15.04.2020, № 2 от 30.04.2020, акты о приемке выполненных работ № 3 от 27.07.2020 за июль, № 4 от 31.08.2020 за август, №№ 5-1, 5-2 от 14.10.2020 за октябрь.

Акты о приемке выполненных работ за апрель №№ 1-1, 1-2, 1-3 от 15.04.2020, № 2 от 30.04.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2020, № 1 от 15.04.2020 на общую сумму 3 452 356 рублей 80 копеек приняты заказчиком, подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Согласно пояснениям представителя истца, письмами от 25.10.2020, 18.01.2021 истец направил в адрес заказчика для приемки и оплаты выполненных работ акты о приемке выполненных работ № 3 от 27.07.2020 за июль, № 4 от 31.08.2020 за август, №№ 5-1, 5-2 от 14.10.2020 за октябрь, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 27.07.2020, №4 от 31.08.2020, № 5 от 14.10.2020 на общую сумму 8 836 638 рублей, которые заказчиком не подписаны.

Заказчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 9 574 825 рублей 30 копеек платежными поручениями № 911 от 15.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 1371 от 21.07.2020 на сумму 550 000 рублей, № 1393 от 22.07.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1497 от 12.08.2020 на сумму 1 400 000 рублей, № 83 от 08.09.2020 на сумму 300 000 рублей, № 1693 от 10.11.2020 на сумму 6 224 825 рублей 30 копеек. При этом перечисление денежной суммы в размере 6 224 825 рублей 30 копеек по платежному поручению № 1693 от 10.11.2020 исполнено АО «КРЖС» на основании письма ответчика исх. № 30/09/1 от 30.09.2020 о проведении оплаты за выполненные и принятые работы по устройству противопожарной сигнализации, автоматизации комплексной и системы автоматического пожаротушения непосредственно напрямую истцу ООО «СЕМЬ ФУТОВ».

11.11.2020 ответчиком в адрес ООО «СЕМЬ ФУТОВ» на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 15/12 от 15.12.2019, в связи с нарушением срока выполнения работ (п. 1.3.). Факт получения уведомления об отказе от договора истцом не оспаривается, основания для одностороннего отказа контрагентом не опровергнуты.

23.11.2020 в ответ на уведомление ответчика об отказе от исполнения договора подряда, истец направил претензию в адрес ООО «Строительное управление 117» с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные и принятые работы по Договору подряда в размере 2 444 785 рублей 90 копеек.

Требование истца в претензии ответчик добровольно не удовлетворил, оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование своевременного направления в адрес заказчика актов выполненных работ истцом представлена почтовая квитанция от 25.10.2020 с идентификатором 69010652026221. Однако представленная почтовая квитанция с идентификатором 69010652026221 подтверждает получение письма от ООО «Примстройконтроль», что также зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции ООО «СУ 117».

При этом судом принято во внимание также вес корреспонденции, указанный в почтовой квитанции -83 гр, что соответствует весу одного конверта и 13 страницам бумаги формата А4, тогда как общее количество листов по спорным актам КС-2, КС-3 составляет 26 штук, то есть 130 гр без учета веса конверта.

Фактически односторонние акты формы КС-2 направлены стороне по истечению двухмесячного срока с даты прекращения договора 18.01.2021.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, в связи с чем подрядная организация несет риск непринятия работ в случаях их исполнения за пределами действия договора либо оформления первичных документов с нарушениям части 3 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В нарушение указанных выше норм первичные документы направлены стороне после прекращения договора по истечению длительного периода времени с момента их окончания, в тоже время иных доказательств (акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполнения работ) фактического исполнения работ в период действия договора истцом не представлено.

По общему принципу, предусмотренном частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В ответ на письмо подрядчика от 18.01.2021 заказчик предложил истцу обеспечить явку представителя для фактической передачи выполненных работ, однако подрядная организация от осуществление приемо-сдаточных процедур уклонилась.

Иных доказательств выполнения работ (журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ) истцом не представлено, ходатайств, заявлений о необходимости проведения экспертных исследований не представлялось .

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчика о приобретении за собственный счет необходимых материалов, оборудования и выполнении собственными силами спорных работ, которые, в последствии, переданы третьему лицу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что истцом не доказан факт выполнения работ в объеме, определенном обществом, согласно требованиям договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность требований и не опроверг обоснованных доводов ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.