Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А42-11370/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11370/2019

«11» марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 179 526,91 руб., расторжении договора аренды, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору №20/2016 от 01.03.2016 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 123 114,24 руб., неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 31.12.2019, в размере 22 475,14 руб., всего 145 589,38 руб., расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полного и своевременного внесения арендных платежей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика основной долг за период с 01.10.2017 по 11.03.2020 в размере 152 681,22 руб., неустойку, начисленную за период с 01.11.2017 по 11.03.2020, в размере 26 845,69 руб., всего 179 526,91 руб., расторгнуть договор аренды, выселить ответчика из занимаемого помещения.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определение суда об отложении судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному в справке УФМС. Почтовые отправления вернулись с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды объектов нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район №20/2016, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 72,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Ковдор Мурманской области, ул.Коновалова, д.18, административно-хозяйственное здание, 2-й этаж, комн.17-18 для использования под магазин промышленных товаров.

Срок аренды установлен с 01.03.2016 по 01.03.2026 (пункт 1.5 договора).

Помещение было передано Арендатору, о чем составлен акт передачи от 01.03.2016, подписанным сторонами договора.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 10 341,18 руб.

Письмом от 09.01.2017 №19-21/1 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, размер которой с 01.01.2017 составил 11 965,57 руб. в месяц.

Письмом от 17.01.2018 №19-21/66 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, размер которой с 01.01.2018 составил 12 555,84 руб. в месяц.

Оплата аренды производится Арендатором в срок не позднее 20 числа следующего за текущем месяцем (пункт 4.2 договора).

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период с 01.10.2017 по 11.03.2020 образовалась задолженность в размере 152 681,22 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.11.2017 по 11.03.2020, в размере 26 845,69 руб., и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.10.2017 по 11.03.2020 не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 152 681,22 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 152 681,22 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения.

Факт просрочки внесения арендных платежей судом установлен, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 26 845,69 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды. В обоснование данного требования истец сослался на наличие задолженности по арендной плате более чем за два месяца подряд.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден.

Из расчета истца следует, что за спорный период ответчик арендную плату не внес более чем за два месяца подряд.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендной платы, а также возражений относительно требования о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, требование арендодателя о возвращении ему помещения ввиду прекращения арендных отношений является обоснованным с учетом норм гражданского законодательства.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №511934 от 18.10.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., платежным поручением №511935 от 18.10.2019 – 6 000 руб., платежным поручением №494138 от 17.10.2019 – 3 611 руб. (код бюджетной классификации 18210803010011000110).

На основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а 6 386 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды объектов нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район №20/2016 от 01.03.2016.

Выселить индивидуального предпринимателя ФИО1 из занимаемого помещения общей площадью общей площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, административно-хозяйственное здание, 2-й этаж, комн.17-18.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района задолженность в размере 152 681 руб. 22 коп., пени в размере 26 845 руб. 69 коп., всего 179 526 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 386 руб.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 611 руб., уплаченную платежным поручением №494138 от 17.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова