Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А76-5015/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5015/2020
09 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миньяр Ашинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2,

о взыскании 252 172 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3, доверенность от 06.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании.

от соответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» – ФИО4, доверенность от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от соответчика общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – ФИО5, доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» (далее - истец, Завод «МинМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – ответчик 1, общество «УМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ответчик 2, общество «НОВАТЭК-Челябинск) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-5776 от 01.04.2016, за период с декабря 2017 по февраль 2018, в размере 246 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 172 руб. 82 коп. за период с 19.09.2020 по 05.02.2020, всего 252 172 руб. 82 коп. (т.1, л.д.3-4, 102, 109).

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.62-63).

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий общества «УМЗ» ФИО2 (т.1, л.д.87).

Определением суда от 22.10.2020 в качестве соответчика по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 22.10.2020, привлечено общество «НОВАТЭК-Челябинск» (т.1, л.д. 109).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки права требования, указывая, что перед истцом у общества «УМЗ» возникла задолженность в размере 246 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований к обществу «НОВАТЭК-Челябинск» истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что общество «НОВАТЭК-Челябинск» не возвратило частичную оплату в размере 246 000 руб. по договору уступки права требования, которое является его неосновательным обогащением.

Арбитражным судом определениями от 22.10.2020, 02.12.2020, протокольным определением от 08.02.2021 истцу предлагалось сформулировать исковые требования к каждому из соответчиков. Указанные определения истцом не исполнены, окончательная правовая позиция истцом на момент принятия решения по делу в материалы дела не представлена, в связи с чем суд рассматривает исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайством от 21.10.2020 (т.1, л.д. 102), как солидарную ответственность двух соответчиков (ч. 2 ст. 175 АПК РФ).

Обществом «УМЗ» представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором высказало возражения по иску, поскольку считает, что обязательства по договору уступки права требования прекращены соглашением от 23.07.2018, вследствие чего требования, заявленные истцом к обществу «УМЗ», не обоснованы. Кроме того, в отзыве на иск общество «УМЗ» ссылается на отсутствие обязательств перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» по договору на поставку и транспортировку газа №3-01-26-5776 от 01.04.2016 ввиду прекращения 15.08.2017 договора аренды от 01.01.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» (т.1, л.д.67-68).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв общества «УМЗ» в котором указывает на представленные ответчиком 1 возражения как несостоятельные, поскольку считает что, что истцом документально подтвержден факт образования задолженности (т.1, л.д.81).

Кроме того, 08.02.2021 истцом представлены письменные пояснения истца относительно заявленных требований к ответчикам (т.2, л.д.1-2).

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» представлены письменные пояснения, в которых высказаны возражения по иску, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору уступки права требования прекращены соглашением сторон (т.2, л.д.16).

Временным управляющим общества «УМЗ» не представлено письменного мнения на исковое заявление.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель истца поддержал исковые требования, представители общества «УМЗ» и общества «НОВАТЭК-Челябинск» высказали возражения по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, (т. 1, л.д. 100), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 30.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.04.2021, после окончания которого представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом «НОВАТЭК – Челябинск» (поставщик), акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и обществом «УМЗ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-5776 от 01.04.2016 (т.1, л.д. 45-47), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.04.2016 по 31.12.2020 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее − среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

На основании пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.5.2 договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2016 и действует по 31.12.2020, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

График поставки газа согласован в приложении № 1 к договору (л.д. 26).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2017 года по февраль 2018 обществом «НОВАТЭК-Челябинск» осуществлена поставка газа на, что подтверждается актами поданного – принятого и транспортированного газа от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, на оплату выставлена счет-фактуры (т.1, л.д. 49-53).

02.03.2018 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (цедент) и Заводом «МинМаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №043-2018 (далее договор уступки права требования; т.1, л.д. 5-6) в соответствии с п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору уступки права требования) которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты за природный газ, к обществу «УМЗ», именуемое в дальнейшем «Должник», по договору на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-5776 от 01.04.2016 на сумму в размере 1 337 183 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18% (далее – «Задолженность») в том числе:

- частично задолженность за газ, поставленный в декабре 2017 года, в сумме 406 980 руб. 28 коп.;

- задолженность за газ, поставленный в январе 2018 года, в сумме 406 645 руб. 72 коп.;

- задолженность за газ, поставленный в феврале 2018 года в сумме 524 557 руб. 09 коп.;

Задолженность должника в общей сумме 1 337 183 руб. 09 коп., подтверждается договором № 3-01-26-5776 от 01.04.2016, актами поданного-принятого газа за декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., счетами –фактурами за декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., товарными накладными за декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г. (п.1.2. договора уступки права требования в редакции дополнительного соглашения) (т.1, л.д.10).

Права требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора (п.1.3. договора уступки права требования).

В соответствии с п. 2.3 договора уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату путем перечисления на расчетный счет цедента денежных средств в размере 1 337 183 руб. 09 коп. в следующем порядке:

- до 25.03.2018 - 246 000,00 руб.;

- до 25.04.2018 - 237 798,80 руб.;

- до 25.05.2018 - 238 798,80 руб.;

- до 25.06.2018 - 250 000,00 руб.;

- до 25.07.2018 - 363 585,49 руб.

В случае просрочки очередного платежа срок всех последующих платежей считается наступившим. При этом цедент имеет право на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании суммы долга.

Согласно п. 2.4 договора уступки права требования цессионарий обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования по настоящему договору.

Цессионарий подтверждает путем подписания акта приема-передачи получения от цедента документов, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, и всех сведений, имеющих значение для осуществления цессионарием своих прав (п.3.1. договора уступки права требования).

Сторонами по договору уступки права требования подписан акт приема-передачи от 02.03.2018 (т.1, л.д.7).

Во исполнение договора уступки права требования истцом платежными поручениями №175 от 12.04.2018 на сумму 146 000 руб., №65 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 8-9) произведена оплата по договору уступки права требования.

23.07.2018 общество «НОВАТЭК-Челябинск» (цедент) и Завод «МинМаш» (цессионарий) заключили соглашение к договору уступки права требования № 043-2018 от 02.03.2018 (далее – соглашение, т.1, л.д. 11) согласно п. 1 которого обязательства по договору уступки права требования №043-2018 от 02.03.2018 по 23.07.2018 года прекращены по соглашению сторон.

Согласно п. 2 соглашения цедент обязан восстановить в бухгалтерском учете задолженность по договору поставки и транспортировки газа №3-01-26-5776 от 01.04.2016 на сумму 1 091 183, 09 руб. за ООО «Уральский механический завод» за периоды поставки газа: частично декабрь 2017 года в размере 160 980, 28 руб., январь 2018 года - 405 645,72 руб., февраль 2018 года – 524 557,09 руб.

В связи с тем, что до заключения соглашения к договору уступки права требования от 23.07.2018, которым обязательства сторон прекращены, Завод «МинМаш» произвел обществу «НОВАТЭК-Челябинск» оплату за уступленное право в размере 246 000 руб., право требования к обществу «УМЗ» в этой части истец посчитал перешедшим к нему.

Претензией исх. №2756 от 11.09.2019 истец обратился в адрес общества «УМЗ» с просьбой оплатить задолженность в размере 246 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.12).

Неисполнение обществом «УМЗ» требований изложенных в претензии исх.№2756 от 11.09.2019 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются положения глав 30 и 39 ГК РФ. При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с транспортировкой принятого газа, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В данном случае факт поставки газа обществу «УМЗ» подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.12.2017, от 31.01.2018, 28.02.2018 (т.1, л.д.49-50).

Возражений по количеству и качеству полученного газа обществом «УМЗ» не заявлено, объем полученного газа, отраженный в поименованных актах, ответчиком 1 не оспорен, доказательств предоставления ответчиком 2 в адрес ответчика 1 сведений об ином объеме потребленного ресурса в порядке п. 4.12 договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ на стороне общества «УМЗ» возникло денежное обязательство по оплате полученного ресурса в соответствии с актами поданного-принятого газа от 31.12.2017, от 31.01.2018, 28.02.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами 02.03.2018 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (цедент) и Заводом «МинМаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №043-2018 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты за природный газ, к обществу «УМЗ» по договору на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-5776 от 01.04.2016 на сумму в размере 1 337 183 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18% (далее – «Задолженность») в том числе частично задолженность за газ, поставленный в декабре 2017 года, в сумме 406 980 руб. 28 коп.

Указанный договор уступки права требования расторгнут соглашением от 23.07.2018 вследствие чего обязательства по договору № 3-01-26-5776 от 01.04.2016 у общества «УМЗ» уменьшились на сумму 246 000 руб., что подтверждается пунктом 2 соглашения от 23.07.2018 в связи оплатой истцом указанной суммы платежными поручениями №175 от 12.04.2018 и №65 от 30.03.2018.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика 2 указанных денежных средств во исполнение обязательств по договору уступки права требования сторонами не оспаривается.

Однако, общество «УМЗ» в отзыве на исковое заявление указывает, что обязательства по договору уступки права требования прекращены соглашением от 23.07.2018, вследствие чего требования, заявленные истцом к обществу «УМЗ» является не обоснованным, поскольку, по мнению ответчика 1, в связи с расторжением договора уступки с 23.07.2018 ранее переданное истцу ответчиком 2 требование вернулось к ответчику 2 в полном объеме (т.1, л.д. 67-68).

Указанный довод судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что по общему правилу при переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки могут быть уступлены право (требование) как полностью, так и в части при условии, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Таким образом, с учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, при установленном факте наличия у общества «НОВАТЭК-Челябинск» в момент уступки истцу права (требования) в части оплаты за природный газ к обществу «УМЗ» по договору на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-5776 от 01.04.2016 в размере 1 337 183 руб. 09 коп., и также установленном факте расторжения договора уступки с возвратом истцом обществу «НОВАТЭК-Челябинск» указанного ранее уступленного ему права (требования), но частично – в размере 1 091 183 руб. 09 коп. – в связи с оплатой истцом за перешедшее право (требование) к обществу «УМЗ» в размере 246 000 руб. 00 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что право (требование) в части взыскания 246 000 руб. 00 коп. по договору на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-5776 от 01.04.2016 за поставленный в декабре 2017 года газ перешли к истцу, поскольку им осуществлена ответчику 2 оплата по договору уступки права в период действия договора, а указанное право (требование) является делимым, о чем свидетельствует пункт 2 соглашения, согласно которому общество «НОВАТЭК-Челябинск обязано восстановить в бухгалтерском учете задолженность по договору на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-5776 от 01.04.2016 за декабрь 2017 года в размере 160 980 руб. 28 коп., но не в сумме 406 980 руб. 28 коп. как это указано в дополнительном соглашение к договору уступки права требования.

Также общество «УМЗ» в отзыве на иск ссылается на отсутствие задолженности перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» по договору на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-5776 от 01.04.2016, ввиду того, что общество «УМЗ» арендовало движимое и недвижимое имущество в период по 15 августа 2017 года по договору аренды №2 от 01.01.2017, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница».

Указанный довод судом подлежит отклонению, поскольку в рамках договора №3-01-26-5776 от 01.04.2016 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 общество «НОВАТЭК-Челябинск» осуществило поставку газа ответчику 1, что подтверждается актами поданного – принятого и транспортированного газа от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, подписанным обществом «УМЗ» без замечаний и возражений (т.1, л.д. 49-50).

Кроме того, указанное обстоятельство наличия задолженности у ответчика 1 за указанный период подтверждается письменными пояснениями общества «НОВАТЭК-Челябинск», согласно которым задолженность в сумме 1 091 183 руб. 09 коп. по состоянию на 05.02.2021 ответчиком 1 погашена в полном объеме (т.2, л.д. 16).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом в счет уступаемых прав и обязанностей по договору уступки права требования подтверждается платежными поручениями №175 от 12.04.2018 на сумму 146 000 руб., №65 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 8-9).

Учитывая изложенное, на стороне общества «УМЗ» в силу статей 313, 382, 384 ГК РФ, договора уступки права (требования), соглашения к нему, возникла обязанность по оплате истцу задолженности на сумму 246 000 руб. 00 коп., право (требование) которой, принадлежавшее ответчику 2, как кредитору в обязательстве, передано им истцу по договору уступки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 313, 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о делимости требований по договору уступке права требования №043-2018 от 02.03.2018, дополнительного соглашения к нему от 19.03.2018, а также соглашения от 23.07.2018, следовательно, исковые требования о взыскании с общества «УМЗ» 246 000 руб. 00 коп. задолженности являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании с общества «УМЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 172 руб. 82 коп. за период с 19.09.2020 по 05.02.2020 (т.1, л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным и подлежащим корректировке в части периода начисления на основании следующего.

Истец претензией от 11.09.2019 обратился к ответчику 1 с требованием о перечислении в адрес истца 246 000 руб. 00 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии, с указанием на взыскание процентов в случае отказа в ее удовлетворении (т. 1, л.д. 104).

В представленном истом расчете процентов начальный период расчета связан с датой получения указанной претензии обществом «УМЗ» – 19.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 105).

В содержании представленной в материалы дела претензии истцом заявлено требование об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии, с указанием на взыскание процентов в случае отказа в ее удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ начальной датой для начисления процентов является 24.09.2019, поскольку истекающий указанный в претензии трехдневный срок для оплаты задолженности приходиться на 23.09.2019 – воскресенье.

По расчету суда размер процентов за период с 24.09.2019 по 05.02.2020 составляет 5 936 рублей 92 копеек.

Ответчиком 1 контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с общества «УМЗ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 5 936 рублей 92 копеек за период с 24.09.2019 по 05.02.2020.

Также истцом согласно представленным письменным пояснениям обосновываются требования о взыскании с общества «НОВАТЭК-Челябинск» 246 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 172 руб. 82 коп. за период с 19.09.2020 по 05.02.2020, всего 252 172 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований к обществу «НОВАТЭК-Челябинск» истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что общество «НОВАТЭК-Челябинск» не возвратило частичную оплату в размере 246 000 руб. по договору уступки права требования, которое является его неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом, 02.03.2018 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (цедент) и Заводом «МинМаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №043-2018, в соответствии с п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору уступки права требования) которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты за природный газ, к обществу «УМЗ», именуемое в дальнейшем «Должник» по договору на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-5776 от 01.04.2016 на сумму в размере 1 337 183 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%.

23.07.2018 общество «НОВАТЭК-Челябинск» (цедент) и Завод «МинМаш» (цессионарий) заключили соглашение к договору уступки права требования №043-2018 от 02.03.2018 согласно п.1 которого обязательства по договору уступки права требования №043-2018 от 02.03.2018 по 23.07.2018 года прекращены по соглашению сторон.

Во исполнение договора уступки права требования истцом платежными поручениями №175 от 12.04.2018 на сумму 146 000 руб., №65 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб. произведена оплата по договору уступки права требования.

С учетом вышеизложенных выводов о делимости обязательства в рамках названного договора уступки и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «НОВАТЭК-Челябинск» по следующим основаниям.

Применительно к распределению бремени доказывания истцом не доказан факт отсутствия надлежащего правового основания для наступления неосновательно обогащения на стороне общества «НОВАТЭК-Челябинск», в то время как материалами дела, напротив, подтверждено наличие таких оснований.

Поскольку как следует из материалов дела и существа спора, общество «НОВАТЭК-Челябинск» получило денежные средства от завода «МинМаш» в размере 246 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования №043-2018 от 02.03.2018, которое (право) на момент заключения договора у общество «НОВАТЭК-Челябинск» существовало.

Следовательно, денежные средства в размере 246 000 руб. перечислены обществу «НОВАТЭК-Челябинск» на законных основаниях по договору уступки права требования №043-2018 от 02.03.2018. Истец в данном случае, перечисляя денежные средства платежными поручениями №175 от 12.04.2018 на сумму 146 000 руб., №65 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб. на счет цедента исполнял условия договора №043-2018 от 02.03.2018.

Кроме того, как указано ранее, пунктом 2 соглашения цедент восстановил в бухгалтерском учете задолженность по договору на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-5776 от 01.04.2016 за декабрь 2017 года в размере 160 980 руб. 28 коп., а не в сумме 406 980 руб. 28 коп. предусмотренной дополнительным соглашением к договору уступки права требования.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «НОВАТЭК-Челябинск» неосновательного обогащения в размере 246 000 руб. 00 коп.

Таким образом, необоснованность иска к обществу «НОВАТЭК-Челябинск», и, как следствие, отсутствие оснований для его удовлетворения подтверждены с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов с ответчика 2 за пользование чужими денежными средствами в размере 6 172 руб. 82 коп. за период с 19.09.2020 по 05.02.2020 также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 252 172 руб. 82 коп. размер государственной пошлины составляет 8 043 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 251 939 руб. 92 коп. (246 000 руб. 00 коп. основная задолженность + 5 936 руб. 92 коп. проценты за период с 24.09.2019 по 05.02.2020) и поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества «УМЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 035 руб. 48 коп. (251 939 руб. 92 коп.* 8 043 руб. / 252 172, 82 коп.), а государственная пошлина в размере 7 руб. 52 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» задолженность в размере 246 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4 568 руб. 76 коп., всего 250 568 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» о взыскании задолженности в размере 246 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 172 руб. 82 коп., всего 252 172 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 991 руб. 84 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину 51 руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов