Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А32-9178/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-9178/201815 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Гермес Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Небуг Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств по договору займа, установил следующее.

ООО «Гермес Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Небуг Сервис» (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, 171 986,30 рублей процентов по займу и 19 856,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 14.03.2018 заявление принято к производству.

Определением от 16.04.2018 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и предложил истцу представить доверенность на лицо, подписавшее договор займа от имени ответчика.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик в лице ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 30.12.2016, подписали договор займа от 23.03.2017 № 2-З/2017, по которому займодавец обязался передать в качестве займа 2,5 млн. рублей поз 9% годовых на срок до 31.12.2017.

Платежным поручением от 28.03.2017 № 35 истец перечислил ответчику 2 500 000 рублей. В качестве назначения платежа в названном поручении указано: «предоставление процентного займа под 9% годовых до 30.04.2017 по договору от 23.03.2017 № 2-з/2017».

Невозврат указанных средств после 31.12.2017 послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что ФИО1 не являлся органом юридического лица и не имел полномочий на заключение договора займа, истец не выполнил требования досудебного разрешения споров.

Поскольку в дело представлена копя досудебной претензии с отметкой вх. от 09.01.2018 и оттиском печати ООО «Небуг Сервис», Арбитражный суд Краснодарского края считает досудебный порядок разрешения настоящего спора соблюденным.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Представленные в дело четыре доверенности от ООО «Небуг Сервис» на имя ФИО1 не содержат наделение представителя полномочиями на заключение любых гражданско-правовых договоров, как не содержат отдельного полномочия заключать договоры займа. ФИО1 не является органом ответчика, в связи с чем не мог действовать от имени заемщика без надлежащим образом оформленной доверенности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Судом первой инстанции верно указано, что так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику или указанному им третьему лицу (данный правовой подход отражен в постановлении ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход последовательно отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например: постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, от 05.04.2011 N 16324/10, от 19.01.2010 N 13966/09.

Факт предоставления денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.03.2017, в реквизитах которого содержится как процентная ставка (9% годовых), так и срок возврата займа (до 30.04.2017). Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. Заявление о несогласии с получением займа от истца и возврат данной суммы как неосновательно перечисленной ООО «Небуг Сервис» в разумный срок не осуществил.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края считает заключенным договор займа между ООО «Гермес Плюс» (займодавец) и ООО «Небуг Сервис» на 2 500 000 рублей под 9% годовых до 30.04.2017.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного требования о возврате основного долга на сумму 2 500 000 рублей Арбитражный суд Краснодарского края считает обоснованными.

В отношении процентов за пользование займом Арбитражный суд Краснодарского края считает обоснованной сумму за период с 29.03.2017 по 30.04.2017 (дата возврата займа, указанная в реквизитах платежного поручения от 28.03.2017), которая составляет 20 342,47 рублей.

Задолженность

Период займа

Дней в году

Формула

проценты

С
по

дней

2 500 000,00

29.03.2017

30.04.2017

33

365

2 500 000,00 ? 33 / 365 ? 9%

20 342,47 р.






Итого:

20 342,47 руб.

Сумма основного долга: 2 500 000,00 руб.

проценты: 20 342,47 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 856,88 рублей по состоянию на 05.02.2017. Расчет процентов истец не представил, несмотря на указание определения от 16.04.2018 уточнение иска в суд не направлено.

Поскольку материалами дела подтверждается предоставление ответчику займа 28.03.2017, по состоянию на 05.02.2017 у ответчика отсутствовало пользование этими денежными средствами, в связи с чем иск в данной части является необоснованным. Указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с новым требованием к ответчику с указанием обоснованного периода начисления процентов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика в сумме 34 125,62 рубля.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Небуг Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Гермес Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 500 000 рублей основного долга, 20 342,47 рублей процентов за пользование займом и 34 125,62 рубля государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк