Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-74098/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74098/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (630082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 270 112 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" о взыскании 117 440 руб. задолженности, 152 672 руб. неустойки, 8 402 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 25.03.2019 № 39.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по делу доверенность от 25.03.2019 № 39. Истцом заявлено возражение.

В качестве проверки заявления о фальсификации, суд решил направить запросы в экспертные учреждения о возможности проведения почерковедческой и технической экспертизы.

Суд предложил представить истцу в судебном заседании 18.12.2019 оригиналы документов, пояснения по подписанию расходной накладной, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 18.12.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил оригиналы документов, в том числе пояснил, что расходная накладная является внутренним документом и не подписывалась со стороны ответчика.

От ответчика к настоящему судебному заседанию поступили пояснения о том, что по результатам проведенной служебной проверки установлено, что бланк доверенности, подписанный генеральным директором, был использован коммерческим директором Колыханном В.В. без ведома генерального директора.

С учетом данных пояснений суд приходит к выводу о том, что представленная доверенность на имя Колыхана В.В. не содержит подделки в части подписи генерального директора и печати ответчика, в связи с чем заявление о фальсификации является необоснованным.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.03.2019 № 601, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 Договора, условия оплаты следующие: оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 22.03.2019 № ТД-01702958. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 17.06.2019 в размере 152 672 руб.

Направленная 14.05.2019 в адрес ответчика претензия от 13.05.2019 № б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.1 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что его коммерческий директор Колыхан В.В., получивший товар, недобросовестно воспользовался подготовленным бланком доверенности и получил товар в личных целях, судом не может быть принят в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара. Ответчик обязан был обеспечить надлежащее хранение соответствующих доверенностей, возложение ответственности на истца за неправомерное издание ответчиком доверенностей с незаполненными графами будет противоречить действующему законодательству.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 17.06.2019 в размере 152 672 руб.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 2% значительно превышает размер ставки рефинансирования, предъявленная ко взысканию неустойка превышает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, при этом, просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности составила 2 месяца.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 0,2 % в день, что составляет 15 267 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" 117 440 руб. задолженности, 15 267 руб. 20 коп. неустойки, 8 402 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова