Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А55-26597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года

Дело №

А55-26597/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я., секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно"

о взыскании 2 312 939руб. 14коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 31.01.2024 № 2024/РС/014;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 29.12.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" о взыскании 2 312 939руб. 14коп., в том числе: 2 107 481руб. 18коп. задолженности по договору № РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021, 205 457руб. 96коп. пени за период с 02.04.2023 по 15.08.2023, пени на сумму основного долга 2 107 481руб. 18коп. исходя из установленного договором размера пени 0,1% с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности, возражая в части взыскания неустойки, указал, что расчет не верен, также просит снизить штрафные санкции по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2024 до 06.02.2024 до 16час. 15мин. (27-28.01.2024, 03-04.02.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римера-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Союз-Техно» (Арендатор) заключен договор аренды погружных установок электроцентробежных насосов № РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021, предметом которого, являлось обязанность Арендодателя предоставить Арендатору во временное владение и пользование узлы установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) (оборудование), а также встречное обязательство Арендатора принять оборудование и оплатить арендную плату.

Как указал истец, в исполнение договора Арендодатель передал, а Арендатор принял погружные установки электроцентробежных насосов (оборудование), что подтверждается следующими актами приема-передачи: 1.Акт от 15.09.2021 о передаче оборудования (установки) в аренду; 2.Акт от 06.12.2021 о передаче оборудования (установки) в аренду; 3.Акт от 22.01.2022 о передаче оборудования (установки) в аренду; 4.Акт от 03.02.2022 о передаче оборудования (установки) в аренду; 5.Акт от 08.02.2022 о передаче оборудования (установки) в аренду.

Согласно пунктам 4.2, 4.5 Договора, Арендодатель ежемесячно направляет Арендатору подписанные справку о количестве суток аренды оборудования за месяц, акт о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.3 Договора, Арендатор в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем аренды, рассматривает представленную Арендодателем документацию, подписывает и возвращает Акт о времени работы оборудования Арендодателю. Стороны признают юридическую силу подписанной скан-копии акта, являющейся основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 Договора, Арендатор в течение 10-ти календарных дней со дня получения оригиналов документов возвращает Арендодателю подписанные со своей стороны оригиналы.

Фактическое владение и пользование оборудованием Ответчиком за период с января по апрель 2023 года подтверждается актами о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц, справками о количестве суток аренды оборудования за месяц, подписанными обеими сторонами, на основании которых Арендодатель предъявил к оплате Арендатору счета-фактуры.

Согласно п.4.6 договора Арендатор оплачивает арендную плату за отчетный период не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Арендатора при нарушении сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% суммы просроченной задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как указал истец, Арендатор договорные обязательства по оплате не исполнил, задолженность по арендным платежам за период аренды с 01.01.2023 по 30.04.2023 составила сумму 2 107 481,18 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки за период с 02.04.2023 по 15.08.2023 в сумме 205 457,96 рублей.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности, возражая в части взыскания неустойки, указал, что расчет не верен, также просит снизить штрафные санкции по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик факт пользования объектами аренды в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, 01.04.2023 и 29.04.2023 являются нерабочими днями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 04.04.2023 по 15.08.2023, исходя из контррасчета ответчика, в сумме 202 685руб. 11коп.., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из установленного договором размера пени 0,1%, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 310 166руб. 29коп., в том числе задолженность в сумме 2 107 481руб. 18коп. и неустойка в сумме 202 685руб. 11коп.; неустойку на сумму основного долга 2 107 481руб. 18коп. исходя из установленного договором размера пени 0,1% с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 524руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов