Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А32-21779/2022

668/2023-14332(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21779/2022
г. Краснодар
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «МБ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Кубаньэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Кубаньэнергострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-21779/2022, установил следующее.

ООО «МБ1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО РСУ «Кубаньэнергострой» (далее – компания) о взыскании 277 849 рублей долга, 53 398 рублей 61 копейки неустойки, 35 784 рублей 90 копеек штрафа, 206 982 рублей 54 копеек неустойки по соглашению от 27.12.2021, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 30.09.2022 (дополнительное решение от 10.01.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, с компании в пользу общества взыскан основной долг в размере 277 849 рублей, неустойка с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 120 929 рублей 72 копеек, штраф в размере 27 784 рублей 90 копеек; в остальной части иска отказано. Также с компании в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 119 рублей 33 копеек. В остальной части судебных расходов отказано.


В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 120 929 рублей 72 копеек и штрафа в размере 27 784 рублей 90 копеек. По мнению заявителя, сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.06.2021 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № МБ000062908 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочие стройматериалы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии согласовываются сторонами путем подписания товарных накладных (УПД).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель должен осуществить 100% предварительную оплату товара. При отгрузке товара без оплаты, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 13.05.2021 № 1, товар считается поставленным на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней со дня поставки.

16 ноября 2021 года по заказам компании № МБ001116065 и МБ001116096 отгружен товар на общую сумму 357 849 рублей. Товар получен компанией по универсальным передаточным документам (УПД) от 16.11.2021 № МБ001116099 и МБ001116111.

Стороны заключили соглашение об урегулировании срока оплаты задолженности от 27.12.2021, согласно которому компания признает задолженность по договору в размере 396 138 рублей 84 копейки.

Данным соглашением стороны определили следующий порядок погашения задолженности: до 21.01.2022 не менее 50%, до 30.01.22 не менее 50%. В случае не погашения задолженности в соответствии с графиком должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 16.02.2022 № 302 компания оплатила обществу 80 тыс. рублей.


Претензия от 25.02.2022 с требованием в течение 10 календарных дней погасить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что компания допустила просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с компании в пользу общества 277 849 рублей долга, 120 929 рублей 72 копеек неустойки с 24.11.2021 по 31.03.2022 и 27 784 рублей 90 копеек штрафа; судебные расходы распределены в порядке главы 9 Кодекса.

Указание заявителя на необходимость снижения взысканной неустойки подлежит отклонению.

Суд вправе уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в силу положений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания не заявила об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по собственному усмотрению.

Кроме того, размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя


коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения компанией срока оплаты по договору (препятствий для оплаты к окончанию установленного в договоре срока, ответчик не имел). Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-21779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина