Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А45-904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-904/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтройТех» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Общество с ограниченной ответственностью «Агастия» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

3. ФИО2, г. Новосибирск

4. ФИО3, г. Новосибирск

5. Общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

6. ФИО4, г. Новосибирск

7. ФИО5, г. Новосибирск

8. ФИО6, пос. Тулинский

9. ФИО7, г. Новосибирск

10. ФИО8, г. Новосибирск

11. Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

12. ФИО9, г. Волгоград,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО10 - доверенность от 14.11.2018, паспорт;

ответчика: ФИО11 - доверенность от 01.02.2019, паспорт;

третьих лиц: 1 – 10,12 представители отсутствуют, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;

11. ФИО12 – доверенность от 09.01.2019 №1, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее-ответчик, Общество), в котором просила:

Признать недействительной сделку купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, д. 3 (кадастровый номер здания 54:35:084700:180), совершенную 26.09.2016 г. между ООО «Стронг» и ООО «СибДорСтройТех».

Признать сделку купли-продажи Асфальтобетонной установки НС-63, 2011 года выпуска недействительной.

Признать сделки купли-продажи Полуприцепа-тяжеловоза ACT 94254-0000010, peг. номер <***>; А/м МАЗ 642208-232 peг. номер <***>; А/м Камаз 55111С peг. номер <***>; А/М ЗИЛ ММЗ 4502, peг. номер <***>; А/М ЗИЛ ММЗ 45021 peг. номер <***>; А/М ЗИЛ 4505, peг. номер <***>; А/М ЗИЛ ММЗ 4502 peг. номер <***>; А/М ЗИЛ ММЗ 433362 ДС 39 Б peг. номер <***>; Каток дорожный ДУ-84 peг. номер HP 0438; Каток дорожный ДУ-84 peг. номер <***>; Каток дорожный ДУ-82 peг. номер <***>; Каток дорожный ДУ-95-2 peг. номер <***>; Прицеп 8995 peг. номер <***>; Прогрузчик peг. номер DOOSAN HP 9321;Асфальтоукладчик Титан 5820 НХ0858 недействительными.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, д. 3 (кадастровый номер здания 54:35:084700:180), Асфальтобетонной установки НС-63, 2011 года выпуска. Полуприцепа-тяжеловоза ACT 94254-0000010, peг. номер <***>; А/м МАЗ 642208-232 peг. номер <***>; А/м Камаз 55111С peг. номер <***>; А/М ЗИЛ ММЗ 4502, peг. номер <***>; А/М ЗИЛ ММЗ 45021 peг. номер <***>; А/М ЗИЛ 4505, peг. номер <***>; А/М ЗИЛ ММЗ 4502 peг. номер <***>; А/М ЗИЛ ММЗ 433362 ДС 39 Б peг. номер А517 У О; Каток дорожный ДУ-84 peг. номер HP 0438; Каток дорожный ДУ-84 peг. номер <***>; Каток дорожный ДУ-82 peг. номер <***>; Каток дорожный ДУ-95-2 peг. номер <***>; Прицеп 8995 peг. номер <***>; Прогрузчик peг. номер DOOSAN HP 9321;Асфальтоукладчик Титан 5820 НХ0858, возвратив указанное имущество в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок купли-продажи - ООО «Стронг».

В иске истец указала, что ранее являлась участником Общества. В 2017 году вышла из состава Общества, которое в свою очередь не в полном объеме выплатило ей действительную стоимость доли. В 2018 году ей стало известно, что Общество находится в стадии ликвидации, при этом все имущество, за счет которого возможно удовлетворение ее требований по выплате действительной стоимости доли, было продано Обществом.

Определениями арбитражного суда, к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, являющиеся сторонами оспариваемых сделок.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований.

Просила признать недействительной сделку купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, д. 3 (кадастровый номер здания 54:35:084700:180), совершенную 26.09.2016 г. между ООО «Стронг» и ООО «СибДорСтройТех». Применить последствия недействительности сделок купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, д. 3 (кадастровый номер здания 54:35:084700:180) возвратив указанное имущество в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок купли-продажи - ООО «Стронг».

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Заявляла ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просила признать сделки по договору займа от 25.04.2016 №01-04, по соглашению об отступном от 07.09.2016 между Обществом и ООО «СибДорСтройТех» недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Ответчик, третьи лица ООО «СибДорСтройТех», ООО «Стройдор2015» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, указали что права истицы не нарушены оспариваемыми сделками. Заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО «Стройдор2015» поддержали доводы отзывов.

Остальные третьи лица отзывов на иск не представили, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из представленных доказательств, с 07.08.2014 истец являлась участником Общества, в котором ей принадлежало 50% уставного капитала. 21.04.2017 г. истцом подано заявление о выходе из состава участников Общества с просьбой выплатить денежными средствами действительную стоимость доли.

Выход истца из состава Общества не влияет в рассматриваемом случае на корпоративный характер спора, рассмотрение которых установлено ст. 225.1 АПК РФ.

Обществу на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, д. 3 (кадастровый номер здания 54:35:084700:180). Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.11.2018 г. №54/001/152/2018-7088.

25.04.2016 между ООО «СибДорСтройТех» и Обществом был заключен договор займа от №01-04, по условиям которого ООО «СибДорСтройТех» (заимодавец) передало в собственность Обществу (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Общества установлен представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обеспечение договора займа между указанными лицами был заключен договор залога от 25.04.2016, согласно которого спорное задние было передано Обществом (залогодатель) залогодержателю (ООО «СибДорСтройТех») в залог. Стоит указать, что сделка залога недвижимого имущества была зарегистрирована в установленном законом порядке 02.08.2016, в период, когда истец являлась участником Общества.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ обязательство Общества перед ООО «СибДорСтройТех» по возврату займа было прекращено посредством предоставления Обществом отступного взамен исполнения обязательств по договору займа. Предоставление отступного было оформлено между сторонами путем заключения Соглашения об отступном от 07.09.2016., согласно которого взамен исполнения обязательств по договору займа, в качестве отступного ООО «СибДорСтройТех» передается спорное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Между тем, истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена Обществом в ущерб ее интересам. Сама по себе продажа имущества Обществом не является каким либо доказательством того, что Общество действует в ущерб интересам участника либо того, что сделка совершена на невыгодных условиях для Общества. Не было представлено доказательств того, что Общество не получало заем от ООО «СибДорСтройТех», а также доказательств того, что спорное здание было передано в качестве отступного по явно заниженной стоимости.

Доводы ответчика о том, что данная сделка является крупной судом не могут быть учтены в качестве обстоятельства ее недействительности, в силу положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей оспоримость данной сделки.

На момент рассмотрения дела, сделки не оспорены и не являются недействительными.

В судебном заседании, арбитражный суд, руководствуясь ст. 49, 159, 184,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления о признании недействительными договора займа от 25.04.2016 №01-04, по соглашения об отступном от 07.09.2016 между Обществом и ООО «СибДорСтройТех» и применения последствий недействительности сделок, учитывая следующее.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изначально, в исковом заявлении, истец не упоминал о данных сделках (займа и отступном) в качестве основания иска, не просил признать их недействительными, в связи с чем, в уточненном исковом заявление истец фактически изменил и основание и предмет иска, что недопустимо.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом при рассмотрении дела №А45-904/2019 могут быть отменены судом на основании заявления заинтересованной стороны.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг»– отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов