Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А39-7235/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7235/2016

город Саранск18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уришкинская»

о взыскании 6515960 рублей,

при участии

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №11 от 08.08.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, арбитражного управляющего,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение Элеком» (далее – ОАО «АПО Элеком», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уришкинская» (далее – ООО «Агрофирма Уришкинская», ответчик) о взыскании 6515960 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2012 года между ОАО «АПО Элеком» (покупатель) и ООО «Агрофирма Уришкинская» (продавец) заключен договор купли-продажи №315/12. В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом поставки является сельскохозяйственная техника: трактор – марки JOHN DEER E 9520; ПТС №ТА 235856; цвет – зеленый; год выпуска – 2005 г.; двигатель №RC 6125HD 53249; заводской № - RW 9520Р 040405; коробка передач – отсутствует; вид движения колесный; основной ведущий мост (мосты) № отсутствует.

Стоимость сельскохозяйственной техники составляет 6515960 рублей (пункт 2.1.).

Расчет за технику осуществляется в счет погашения задолженности, имеющейся перед ОАО «АПО Элеком» (пункт 2.2.).

09 ноября 2012 года продавец передал в собственность, а покупатель купил трактор марки JOHN DEER E 9520, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2012.

10 июня 2013 года принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Мордовия о признании ООО «Агрофирма Уришкинская» несостоятельным (банкротом) с применением норм о банкротстве отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 июля 2013 года по делу №А39-2744/2013 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уришкинская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве отсутствующего должника.

В деле о банкротстве ООО «Агрофирма Уришкинская» №А39-2744/2013 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ОАО «АПО «Элеком» о признании недействительной сделки по купле-продаже трактора, совершенной 09 ноября 2012 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2014 года признан недействительным договор купли-продажи трактора №315/12 от 09.11.2012, совершенный между ООО «Агрофирма Уришкинская» и ОАО «АПО «Элеком» на сумму 6515960 рублей, суд обязал ОАО «АПО «Элеком» возвратить в конкурсную массу ООО «Агрофирма Уришкинская» имущество: трактор марки JOHN DEER E 9520; ПТС №ТА 235856; цвет – зеленый; год выпуска – 2005 г.; двигатель №RC 6125HD 53249; заводской № - RW 9520Р 040405.

Во исполнение определения суда 08 июля 2014 года ОАО «АПО Элеком» передало самоходное транспортное средство – трактор марки JOHN DEER E 9520, а ООО «Агрофирма Уришкинская» приняло данное имущество в собственность по передаточному акту.

В свою очередь, ОАО «АПО Элеком» обратилось с требованием к ООО «Агрофирма Уришкинская» о возврате денежных средств в сумме 6515960 рублей, переданных по договору купли-продажи от 09 ноября 2012 года.

В ответ на уведомление об уплате основного долга (текущий платеж) от 12.07.2016 №672 в письме исх.40 от 27.07.2016 ООО «Агрофирма Уришкинская» указало, что при передаче спорного имущества по недействительной сделке ООО «Агрофирма Уришкинская» не получало от ОАО «АПО Элеком» на расчетный счет денежные средства в сумме 6515960 рублей, таким образом, обязанность по возврату данной суммы в пользу ответчика отсутствует.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6515960 рублей, уплаченные по недействительной сделке, признанной таковой определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2014. Таким образом, предъявленная истцом к взысканию задолженность подпадает под понятие текущих платежей, а потому указанные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Уришкинская».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2014 по делу №А39-2744/2013 отражено, что доказательства перечисления денежных средств отсутствуют, в пункте 2.2. договора купли-продажи стороны указали, что расчет за трактор будет осуществляться в счет погашения задолженности должника перед ответчиком. Однако из документов, что представлены ответчиком (ОАО «АПО «Элеком») в подтверждение возмездности сделки, не представляется возможным установить, что был произведен зачет взаимных требований в соответствии с нормами гражданского законодательства. Установив данные обстоятельства, суд, рассматривая требование конкурсного управляющего о применении в качестве последствий признания сделки недействительной возложение обязанности на ответчика возвратить имущество, указал в судебном акте на отсутствие оснований в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств либо возложение на ООО «Агрофирма Уришкинская» обязанности возвратить денежные средства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «АПО «Элеком» в рамках настоящего дела представил товарные накладные №840 от 30.7.2010 на сумму 288810,60 рублей, 1001 от 31.08.2010 на сумму 491310 рублей, 1124 от 30.09.2010 на сумму 186011,50 рублей, 1286 от 29.10.2010 на сумму 390205,90 рублей, 1378 от 30.11.2010 на сумму 453116 рублей; 1504 от 30.12.2010 на сумму 664248 рублей, 102 от 31.01.2011 на сумму 414375 рублей, 211 от 28.02.2011 на сумму 443625 рублей, 320 от 31.03.2011 на сумму 649025 рублей, 477 от 29.04.2011 на сумму 729625 рублей, 563 от 31.05.2011 на сумму 426725 рублей, 812 от 30.06.2011 на сумму 228150 рублей, 954 от 29.07.2011 на сумму 257075 рублей, 1038 от 31.08.2011 на сумму 184005 рублей, 1924 от 30.11.2011 на сумму 362135 рублей, 2052 от 30.12.2011 на сумму 347518 рублей, ссылаясь на то, что на основании указанных товарных накладных, при заключении договора купли-продажи от 09.11.2012, был произведен взаимозачет. При этом, указывая на зачет взаимных требований, в рамках дела №А39-7235/2016 по обособленному спору о признании сделки недействительной, ответчик представлял иные товарные накладные.

Исходя из представленных документов, также не представляется возможным установить зачет взаимных требований в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таких документов, свидетельствующих о произведенном стороной зачете встречных однородных требований, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2014 по делу №А39-2744/2013, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55580 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина