Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А27-23755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-23755/2021

резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2023 года

полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, пос. Ясногорский (ОГРНИП 314425001600018, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроДизайн», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192 390 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроДизайн», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, пос. Ясногорский (ОГРНИП 314425001600018, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 462 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство КМГ», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская Медиа Группа" г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Агентство" г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Медиасервис" г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 - представитель по доверенности от 07.11.2022, паспорт, диплом; от ООО «ПроДизайн» - ФИО4, доверенность от 17.11.2022, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец-ответчик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроДизайн» (далее – ответчик-истец, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 192 390 руб. по товарным накладным от 21.09.2021 №219, от 07.07.2021 №186, от 29.06.2021 №176, от 01.06.2021 №152, от 28.05.2021 №143, от 18.02.2021 №36.

Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании заявлено об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на произведенную ответчиком оплату заявленной в иске суммы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований по первоначальному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с оплатой задолженности после принятия искового заявления к производству.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПроДизайн» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 339,50 руб. мотивирован отсутствием встречного исполнения на заявленную сумму.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство КМГ», общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская Медиа Группа", общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Агентство", общество с ограниченной ответственностью "Медиасервис".

В судебном заседании представитель истца-ответчика ИП ФИО2 против встречных исковых требований возразил, указав на поставку обществу товара на заявленную сумму и неподписание последним товарных накладных. Полагает, что общество злоупотребляет своими правами, поскольку представленными доказательствами и свидетельскими показаниями подтвержден факт передачи товара.

Представитель ответчика-истца ООО «ПроДизайн» в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что истец-ответчик ИП ФИО2 не поставила товар в адрес общества, денежные средства не вернула.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях (возражениях), представленных в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие их представителей не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц. Каких-либо пояснений по существу рассматриваемых требований от третьих лиц не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПроДизайн» перечислило предпринимателю ФИО2 403 719,50 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 13.01.2021 № 10 на сумму 20 500 руб. с назначением платежа «сч.391 от 18.12.2020»; - от 10.01.2021 № 53 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа «сч. 21 от 29.01.2021»; - от 15.02.20.21 № 62 на сумму 7000 руб. с назначением платежа «сч.34 от 12.02.2021»; - от 25.02.2021 № 80 на сумму 4000 руб. с назначением платежа «сч. 6 от 18.02.2021»; - 19.03.2021 № 156 на сумму 15 500 руб. с назначением платежа «сч. 22 от 25.02.2021, № 28 от 02.03.2021»; - от 07.04.2021 №215 на сумму 45 250 руб. с назначением платежа «сч. 40,44,47,52,61,69 от 09.02.2021»; - от 15.04.2021 № 264 на сумму 39600 руб. с назначением платежа «сч.83 от 06.04.2021 № 86 от 09.04.2021»; - от 05.05.2021 № 299 на сумму 10 350 руб. с назначением платежа «сч.69 от 26.04.2021»; - от 13.05.2021 № 339 на сумму 19 000 руб. с назначением платежа «сч.84 от 05.05.2021, № 95 от 19.04.2021»; - от 30.06.2021 № 468 на сумму 160 570 руб. с назначением платежа «сч. 72 от 26.04.2021 № 80 от 30.04.2021, № 88 от 14.05.2021»; - от 20.07.2021 № 511 на сумму 4250 руб. с назначением платежа «сч.163 от 05.07.2021»; - от 01.12.2020 № 575 на сумму 43 200 руб. с назначением платежа «сч.322 от 28.10.2020 № 344 от 17.11.2020»; - от 14.12.2020 № 606 на сумму 20 500 руб. с назначением платежа «сч.373 от 09.12.2020».

ООО «ПроДизайн», ссылаясь на отсутствие встречного исполнения на суммы произведенных платежей, предъявляя встречный иск, просит взыскать с предпринимателя 359 339,50 руб. неосновательного обогащения.

При этом доводы истца - ответчика свидетельствуют о невозможности документально подтвердить правомерность получения спорной денежной суммы, поскольку оригиналы бухгалтерской документации передавались ООО «ПроДизайн», однако, подписанными предпринимателю не возвращались.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает заявленные встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Истец – ответчик ИП ФИО2 в своих возражениях указала на злоупотребление права ответчиком – истцом ООО «ПроДизайн», в связи с чем данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие нарушенного права, а также доказать, что взыскание заявленной суммы приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика-истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом ответчиком - истцом, поскольку иск направлен на необоснованное получение денежных средств при фактическом исполнении предпринимателем встречных обязательств на заявленную сумму.

Так, по смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оспаривая доводы ООО «ПроДизайн» об отсутствии поставки предпринимателем, представлены товарные накладные от 28.10.2020 № 245 на сумму 22 200 руб., от 17.11.2020 № 263 на сумму 21 000 руб., от 09.12.2020 № 280 на сумму 20 500 руб., от 18.12.2020 № 288 на сумму 20 500 руб., от 29.01.2021 № 13 на сумму 14 000 руб., от 12.02.2021 № 23 на сумму 7000 руб., от 18.02.2021 № 36 на сумму 10 000 руб., от 25.02.2021 № 50 на сумму 7000 руб., от 02.03.2021 № 60 на сумму 8500 руб., от 29.03.2021 № 89 на сумму 11 000 руб., от 09.03.2021 № 66 на сумму 5000 руб., от 12.03.2021 № 69 на сумму 17 000 руб., от 12.03.2021 № 70 на сумму 6000 руб., от 18.03.2021 № 76 на сумму 4000 руб., от 08.04.2021 № 97 на сумму 18 000 руб., от 09.04.2021 № 99 на сумму 21 600 руб., от 19.04.2021 № 105 на сумму 11500 руб., от 26.04.2021 № 111 на сумму 10 350 руб., от 05.05.2021 № 127 на сумму 7500 руб., от 14.05.2021 № 131 на сумму 116 190 руб., акт от 05.07.2021 № 62 на сумму 8500 руб., которые, действительно, не содержат подписи и печати ООО «ПроДизайн».

При этом по убеждению суда, представленными доказательствами предпринимателем, подтверждён факт передачи обществу товара, отраженного в вышеперечисленных товарных накладных.

Так, при рассмотрении дела предпринимателем были представлены доказательства того, что между сторонами сложился порядок делового оборота принятия заявок на поставку продукции и достижения всех условий посредством электронной почты, мессенджера "WhatsApp" и телефонных переговоров.

Так, в счет исполнения принятых на себя обязательств, предприниматель выполняла по заявкам ООО «ПроДизайн», направляемым текстовыми сообщениями "WhatsApp" и на основании телефонных переговоров, поручения ООО «ПроДизайн» по пошиву продукции. В силу срочности выполнения заявок заказчика - ООО «ПроДизайн» между сторонами сложился порядок делового оборота принятия заявок и достижения всех условий посредством электронной почты, мессенджера "WhatsApp" и телефонных переговоров, обмен между ними офертой (ст. 435 ГК РФ) и акцептом (ст. 438 ГК РФ).

Так, согласно представленной переписке за период с октября 2020 по 15.08.2021, ФИО5 (тел…-00) не только передавала заявки от «КМГ и ПроДизайн» на изготовление предпринимателем продукции (футбольные формы, футболки, защитные маски и т.д.), но и принимала для последующей передачи к исполнению счета об оплате, а также непосредственно продукцию от предпринимателя, также указывала сведения, куда привезти продукцию, в том числе, в «КМГ». Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, перепиской, отраженной на листах рассматриваемого дела 62, 63, 64, 66, 72,73, 102,104,121 в томе 1.

Также представлена переписка с «Ирой ПроДизайн» (тел. …-09), из которой следует, что предпринимателю передавались заказы на пошив различных предметов одежды (жилеты, платки, маски и т.д.), выставлялись счета на оплату (л.д.135, т.1), в частности счет от 16.07.2021 № 214 на оплату обществом «ПроДизайн», оплата по которому произведена согласно представленным платежным поручениям 21.07.2021.

Из представленной переписки с «Кристина КМГ Продакшн» также следует о выполнении предпринимателем определенных работ (пошив одежды, масок и т.д.) для ООО «ПроДизайн», в частности, о данном обстоятельстве свидетельствует указание на необходимость выставления счета на ООО «ПроДизайн», а также сам счет от 01.07.2021 № 162 на сумму 46 282,5 руб., оплата по которому не оспорена ООО «ПроДизайн», а также счет от 05.07.2021 № 163 на сумму 4 250 руб. за выполненные работы, которые ООО «ПроДизайн» оспариваются.

Указанные переписки из мессенджера WhatsApp заверены нотариально, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств (л.д.50-157, т.1).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 факт передачи заказов предпринимателю посредством телефонных переговоров, в том числе, посредством мессенджера WhatsApp подтвердила, пояснив, что какую-либо конкретную поставку, оспариваемых ООО «Продизайн» подтвердить не может, указав, при этом, что вела переговоры и от ООО «Студия деловых сувениров» (ООО «Рекламное агентство КМГ»), и от ООО «ПроДизайн», при этом, указала, что все переданные ею заявки были ли предпринимателем исполнены в полном объеме, она сейчас не помнит.

Из содержания указанных переписок следует, что заявки предпринимателю передавались работниками аффилированных обществ, в том числе в отношении поставки продукции от имени и для ООО «ПроДизайн». Также следует о получении изготавливаемого предпринимателем товара, в том числе для ООО «ПроДизайн», непосредственно лицами, с которыми велась переписка в указанном мессенджере.

По убеждению суда, принимая заявки и передавая товар указанным лицам, в том числе, и без оформления сопутствующих документов, что следует из указанных переписок, предприниматель действовал из обстановки (статья 182 ГК РФ), исходя из сложившегося порядка делового оборота, учитывая длительные взаимоотношения.

Делая вывод об аффилированности суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ООО «Медиа-агентство» (ИНН <***>) и ООО «ПроДизайн» расположены по адресу <...>, 6й этаж. Участником ООО «ПроДизайн» является ФИО6 (100% доли в уставном капитале), он же является участником ООО «Медиа-агентство» (75% доли в уставном капитале). Еще одним участником ООО «Медиа-агентство» является ООО «Кузбасская медиа группа», расположенное по такому же адресу, что и указанные лица - <...>, 6й этаж. Кроме того, ООО «Кузбасская медиа группа» и ФИО6 являются участниками ООО «Рекламное агентство «КМГ» (ИНН <***>), также расположенного по адресу <...>, 6й этаж.

Таким образом, ООО «ПроДизайн», ООО «Медиа-агентство» и ООО «Рекламное агентство КМГ» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, хозяйственная деятельность которых осуществляется под руководством одних и тех же учредителей указанных юридических лиц, деятельность которых осуществляется по единому адресу.

Судом установлено, что в спорных накладных и актах содержится подпись ФИО7 о получении товара и соответствующих документов (товарных накладных).

Действительно, документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар вместе с товарными накладными передан ФИО7

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, ФИО7 в соответствующие периоды являлся сотрудником ООО «Студия деловых сувениров» (в настоящее время ООО «Рекламное агентство КМГ»), ООО «Медиа агентство», ООО «Кузбасская медиа группа». В частности, в период с августа 2019 по 01.07.2021 ФИО7 являлся сотрудником ООО «Медиа-агентство».

По убеждению суда, отсутствие доверенности ФИО7 само по себе не может служить доказательством неполучения товара ООО «ПроДизайн».

Вопреки доводам ответчика-истца, ФИО7 в спорный период являлся работником ООО «Медиа-агентство», аффилированного по отношению к ООО «ПроДизайн».

В судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, получение от предпринимателя, как спорных товарных накладных, так и товара, отраженного в этих накладных, действуя в интересах ООО «ПроДизайн».

Судом установлено, что ФИО7 также передавались предпринимателю заявки посредством мессенджера WhatsApp, о чем свидетельствует представленная нотариально заверенная переписка, а также не отрицается самим ФИО7

Кроме того, в судебном заседании ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил получение от предпринимателя товара.

Из показаний свидетелей следует, что такая передача товара и сопутствующих документов являлась обычной практикой.

Изложенное свидетельствует, что в спорный период вышеперечисленные лица, с кем велась переписка предпринимателем, обладали возможностью давать поручения по выполнению заказов, а также осуществлять приемку товаров в качестве представителей любого из перечисленных аффилированных лиц (ООО «ПроДизайн», ООО «Медиа-агентство» и ООО «Рекламное агентство КМГ»). При этом эти же лица указывали предпринимателю, на какое из обществ следует оформлять документы бухгалтерской отчетности (счета на оплату, товарные накладные).

При этом, доводы ООО «ПроДизайн» о наличии у предпринимателя и ФИО7 личностных взаимоотношений на существо спора не влияет, поскольку при проведении допроса все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности сообщенной свидетелями информации.

Ответчик - истец по встречному иску, оспаривая факт нахождения предпринимателя в офисе последнего в даты, отраженные в спорных накладных, представил письмо ООО «Инвестпроект» от 14.10.2022 (л.д. 30 т.3), согласно которому допуск третьих лиц в здание по адресу <...>, этаж 6, осуществляется по пропуска, допуск ИП ФИО2 в даты 28.10.2020, 17.11.2020, 09.12.2020, 18.12.2020, 29.01.2021, 12.02.2021, 25.02.2021, 02.03.2021, 09.03.2021, 12.03.2021, 18.03.2021, 29.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 19.04.2021, 05.05.2021, 14.05.2021, 05.07.2021 не осуществлялся, не поступали от указанного лица и заявки на въезд на территорию.

По убеждению суда, к информации, отраженной в указанном письме, следует относиться критически, так как факт неоформления пропусков непосредственно не может с достоверностью подтверждать, что предприниматель фактически не была допущена в указанное здание.

Приняв во внимание последовательность действий (передача заказов, выставление счета, поставка товара, оплата товара), суд пришел к выводу о том, что получение товара по всем спорным товарным накладным, представленным предпринимателем в материалы дела, подтверждается последующим одобрением ответчиком - истцом по встречному иску.

Более того, оценив поведение ответчика - истца по встречному иску, а именно, не предъявление требований о взыскании суммы, перечисляемой на протяжении двух лет, в отсутствие доказательств информирования предпринимателя о факте просрочки, при том, что перечисление денежных средств осуществлено не единовременно (истец в отсутствие исполнения по предыдущим заказам продолжал перечисление платежей за последующие), суд приходит к выводу о недобросовестности общества.

Договоры поставки между сторонами в форме единого документа не заключались, при этом, оплата за товар в течение двух лет производилась неоднократно.

Однако, не получая никакого встречного предоставления, ООО «ПроДизайн» продолжал производить платежи в отсутствие договора и иных обязательств за не поставленный товар.

По убеждению суда, из назначения платежей, отраженных в платежных поручениях, не усматривается, что они произведены в качестве предоплаты, при этом в материалы дела истцом не представлены иные претензии, кроме досудебной, и счета, по которым истец производил оплату. По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец не мог не знать, что оплата производится им при отсутствии обязательства.

Напротив, суд приходит к выводу, что платежи ответчиком - истцом осуществлялись исключительно за поставленный предпринимателем для ООО «ПроДизайн» товар.

Действия ответчика - истца по предъявлению требования о неосновательном обогащении по истечении длительного времени с момента совершения платежей и только после предъявления предпринимателем иска о взыскании задолженности по подписанным товарным накладным расценены судом как направленные на причинение убытков должнику (т.е. предпринимателю).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на полученные от общества денежные средства истцом-ответчиком ИП ФИО2 в адрес ответчика – истца ООО «ПроДизайн» отгружен товар на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 2, 10, 307, 432, 434, 438, 455,1102 ГК РФ, в удовлетворении требований отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ООО «ПроДизайн» по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 49, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по первоначальному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроДизайн», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, пос. Ясногорский (ОГРНИП 314425001600018, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроДизайн», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 678 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко