Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-62642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2743/25

Екатеринбург

29 июля 2025 г.


Дело № А60-62642/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-62642/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2025 по указанному делу

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к предпринимателю о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 139 643 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в периоды с 01.10.2018 по 31.05.2022, с 01.03.2024 по 31.05.2024 тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение площадью 115,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован 31.01.2024, в связи с чем задолженность с 01.10.2018 не может быть взыскана.

Ответчик указывает, что  в ходе рассмотрения дела нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства того, что нежилое помещение площадью 115,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>, используется ответчиком в предпринимательских целях.

Кроме того, предприниматель отмечает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку не получал судебную корреспонденцию, которая направлялась в адрес ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  общество «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, расположенные на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, в том числе в отношении объекта нежилого помещения площадью 115,10 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Договор теплоснабжения от 01.10.2018 № ТГЭ1812-57434/МКД предпринимателем не подписан.

В периоды с 01.10.2018 по 31.05.2022, с 01.03.2024 по 31.05.2024 общество «Т Плюс» осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, на общую сумму 139 643 руб. 39 коп.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден представленными в материалы дела карточками учета тепловой энергии (карточками регистрации параметров на узле учета), расчетом ТЭР, расчетом задолженности.

В части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, истцом применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом согласно пункту 6 Правил № 354 (в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами).

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Обязанность по оплате полученного ресурса ответчиком не исполнена.

Выставленные истцом счета-фактуры для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период и направленные ответчику до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период, которая оставлена без ответа.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности в сумме 139 643 руб. 39 коп. в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» отмечено, что при применении указанной процессуальной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.11.2024 направлена судом по адресу:  623701, <...> (почтовый идентификатор 62099399722761).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Как следует из пункта 34 Правил № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Предпринимателем в обоснование доводов кассационной жалобы представлен ответ начальника почтового отделения 623701 от 31.05.2025 на запрос предпринимателя по факту недоставки в его адрес заказного письма (почтовый идентификатор №62099399722761), из которого следует, что в связи с отсутствием персонала во втором полугодии 2024 года доставка почтовых извещений осуществлялась некорректно, указанное почтовое отправление предпринимателем не получалось.

Данный ответ начальника почтового отделения не мог быть представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции и учтен апелляционным судом, так как получен 31.05.2025.

Однако с учетом того, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен, он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом указанные нарушения не исправлены, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-62642/2024, подлежит отмене применительно пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-62642/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Судья                                                                              Н.С. Васильченко