Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А45-16822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16822/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СКС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Русский Уголь" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в сумме 1 740 000 руб.,

третьи лица: 1) акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (ОГРН <***>), 3) акционерное общество "Каскад-энерго" (ОГРН <***>), 4) акционерное общество "Торговый дом "Спектр" (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон, от истца - ФИО1 (доверенность № 1 от 31.01.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность № 49 от 30.06.2023, паспорт, диплом); от третьего лица 1- ФИО3 (доверенность № 18/2024 от 05.12.2023, паспорт, диплом); третьего лица 2 - ФИО4 (доверенность № 34/2022 от 08.08.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с акционерного общества "Русский уголь" (далее - АО "Русский уголь", ответчик) штрафа за простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в сумме 1 740 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (ОГРН <***>) (далее – третье лицо 1, АО «КТК», 2) общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (ОГРН <***>) (далее – третье лицо 2, ООО "ТЭК "Мереть", 3) акционерное общество "Каскад-энерго" (ОГРН <***>) (далее – третье лицо 3, АО "Каскад-энерго"), 4) акционерное общество "Торговый дом "Спектр" (ОГРН <***>) (далее – третье лицо 4, АО «ТД «Спектр»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "СКС" и АО "Русский уголь" заключен договор № 19/11-84-1/80068-011/2019/11-1586 от 08.11.2019 в редакции дополнительных соглашений. Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны для осуществления заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислена плата в размере 1 740 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве и пояснениях возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не представлены доказательства сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик считает, что требования истца об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж/д станциях выгрузки являются необоснованными по причине недоказанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оформлению перевозочных документов, что неразрывно связано с периодом нахождения вагонов на станциях выгрузки. В отношении некоторых грузовых вагонов (реестр сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки в отношении Претензии АО «СКС» № 2812-03 от 28.12.2023г., строки 1-8, 10-16) разгрузочные операции со стороны грузополучателей были выполнены в срок либо с минимальным нарушением срока нормативного нахождения вагонов на станциях выгрузки, однако после завершения разгрузочных операций вагоны постаивали по независящим от АО «Русский Уголь»/грузополучатель АО «Русский Уголь» причинам. Большая часть вагонов, поступающих под погрузку в адрес грузоотправителя АО «Русский Уголь» прибывало в технически неисправном состоянии, в связи с чем перед погрузкой потребовалось дополнительное время для устранения неисправностей. Сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки возник по вине истца -систематическое нарушение сроков создания заготовок перевозочных документов. В отношении 3 вагонов заготовки перевозочных операций были созданы в день завершения выгрузки. Вместе с тем, по состоянию на момент завершения грузовых операций вагоны не были отправлены со станции выгрузки. В отношении 35 вагонов (Таблица № 3) заготовки перевозочных операций были созданы с нарушением предусмотренного в п. 2.1.4. Договора срока, но до завершения выгрузки. Требования истца об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки являются необоснованными по причине недоказанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению в адрес грузоотправителя АО «Русский Уголь» под погрузку пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, что неразрывно связано с периодом нахождения вагонов на станциях погрузки. Простой 16-ти вагонов был допущен не по вине АО «Русский Уголь», а по вине перевозчика на основании следующего: перевозчиком были составлены Акты общей формы, в которых устанавливается вина перевозчика в несвоевременной уборке вагонов в связи с отсутствием локомотива перевозчика. 6 вагонов подавались после прибытия на станцию погрузки не в адрес грузоотправителя АО «Русский Уголь» - подъездной путь ТЭК Мереть, а в адрес иного юридического лица. Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в дополнениях к отзыву.

Истец в письменных прояснениях с учетом представленных ОАО «РЖД» документов, поясняет, что бремя доказывания наличия или отсутствие простоя на станции выгрузки по соглашению сторон лежит на ответчике, указывает, что создание заготовок на отправку порожных вагонов никак не влияет на расчет. Согласно подписанному соглашению сторон, в расчете учитывается дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления вагона, иное не следует из условий договора. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

Акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (третье лицо 1) отзывом на иск поясняет, что АО «КТК» самостоятельно не осуществляет подачу-уборку вагонов. Данные услуги ответчику и АО «КТК» оказывает по договору возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов на места погрузки (выгрузки) ООО «ТЭК «Мереть», а уборку с ж/д путей необщего пользования и дальнейшую отправку груженых вагонов по пути общего пользования осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД». Обязанность ОАО «РЖД» по уборке вагонов возникает не позднее, чем через 5 (пять) часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке с приемоотправочных выставочных путей железнодорожной станции Уба . Основными причинами сверхнормативного простоя вагонов на ж/д пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Мереть ОАО РЖД, а также станциях погрузки Ответчика и АО «КТК» являются: прибытие технически и коммерчески непригодных под погрузку (неисправных) вагонов на пути общего пользования станцию Мереть ЗСЖД ОАО РЖД, или станцию Уба, или станцию погрузки, т.е. причиной сверхнормативного простоя вагонов является вина собственника (владельца) вагонов, т.к. в соответствии с условиями Договора № 19/11-84-1/80068-01/2019/11-1586 от 08.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан предоставлять и обеспечивать на станциях погрузки пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны. Отказ перевозчика в приеме груженых вагонов на выставочный путь к перевозке после уведомления о завершении грузовой операции и окончания приемосдаточных операций, т.е. сверхнормативный простой вагонов по вине перевозчика - отсутствие электровоза (локомотива) для уборки вагонов и перевозке по поту общего пользования. Указанные выше причины сверхнормативного простоя зафиксированы в актах общей формы ГУ-23ВЦ ведомостях подачи, уборки ГУ -46 ВЦ, представленных в материалы дела ООО «ТЭК «Мереть». В соответствии с памятками на подачу, уборку вагонов, актами общей формы отсутствуют основания для взыскания убытков в виде штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере, указанном в исковом заявлении истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (третье лицо 2) отзывом на иск изложил доводы, аналогичные указанные третьим лицом 1.

Третьи лица 3, 4 отзывы на иск не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 19/11-84-1/80068-011/2019/11-1586 от 08.11.2019 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

В соответствии с п. 1.2. Договора под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.3 договора с учетом дополнительных соглашений исполнитель обязуется обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика.

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 к договору Заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3000 руб. без учета НДС, за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

В целях достоверного определения сроков простоя на станциях погрузки/выгрузки, при перевозках грузов, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у достоверного информационного источника исполнителя. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции, при этом неполные сутки принимаются к учету за полные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик (АО "Русский уголь") в 2023 года допустил простой вагонов (до 4 суток) при выгрузке на ст. Мереть, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием оплаты простоя, а также счет на оплату.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с п. 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 к договору в размере 1 740 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя на станциях погрузки, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ЖД накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем выставленной платой за время простоя на станциях выгрузки, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии актов общей формы об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН, необходимых для отправки вагона в порожнем состоянии.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Представленные истцом сведения ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» являются официальной информацией, применение которой сторонами согласовано в договоре.

Определением от 09.08.2024 суд истребовал от ОАО «РЖД» Сведения из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» в отношении: дат и времени создания, согласования заготовок перевозочных документов на отправку порожних вагонов со станции выгрузки; прибытия груженых вагонов на станции выгрузки и отправлении порожних вагонов со станций выгрузки; прибытии порожних вагонов на станцию погрузки и отправлении груженых вагонов на станции назначения.

Железнодорожные накладные (с отметкой станции): на прибытие порожних вагонов на станции погрузки и на отправку со станции погрузки; на прибытие груженых вагонов на станции выгрузки и на отправку порожних вагонов со станций выгрузки.

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, составленные на даты начала и окончания грузовых операций в отношении вагонов, простаивающих на станциях погрузки и выгрузки;

Ведомости подачи и уборки вагонов, составленные на даты начала и окончания грузовых операций в отношении вагонов, простаивающих на станциях погрузки и выгрузки, в отношении грузовых вагонов и периода простоя на ж.д. станциях, указанных в сводных реестрах вагонов в отношении простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки.

В ответе на запрос суда ОАО «РЖД» предоставило истребуемые документы.

Таким образом, предоставленные накладные, сведения ОАО «РЖД» подтверждают расчет истца.

При этом, железнодорожные накладные, опровергающие данные ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что именно на ответчика на основании договора в случае несогласия с данными ГВЦ возложена обязанность по предоставлению истцу копий железнодорожных накладных, заверенных надлежащим образом и квитанций о приеме вагона к перевозке или его отправлении.

Сведения, указанные в данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены и иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подписывая договор, а также дополнительные соглашения к договору, ответчик взял на себя обязательства доказывать, представлять исполнителю соответствующий пакет документов в случае несогласия с выставленным счетом за сверхнормативное пользование вагонами. Ответчик, согласовал специальные условия договора, о том, что в случае не предоставления документов, количество суток сверхнормативного пользования вагонами истца признается ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования возложены договором именно на ответчика и не зависят от истца.

Кроме того ответчик в отзыве указывает, что расчет нахождения вагонов на станции выгрузки следует производить на основании памяток приемосдатчика.

Относительно данного довода суд поясняет следующее.

Как указывает истец, в соответствие с положением п. 2.2.7 договора, п. 15 дополнительного соглашения срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени прибытия/отправления. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, система ЭТРАН.

Истец при исчислении срока нахождения железнодорожных вагонов станциях погрузки/выгрузки, руководствуется указанным положением. Памятки приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждают факт отсутствия сверхнормативного пользования вагонами, так как сторонами по Договору определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить в случае несогласия со временем сверхнормативного пользования вагонами, а именно: Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Кроме того, сверхнормативный простой Вагонов рассчитывается с момента прибытия Вагона до момента отправления вагонов, то есть, фактическое время уборки вагонов с подъездного пути клиента не является моментом отправления Вагонов со станции выгрузки в порожнем состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований производить расчет нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на основании памяток приемосдатчика, поскольку сторонами согласованы иные условия расчета времени нахождения вагонов в соответствии с п. 2.2.7 договора, п. 15 дополнительного соглашения, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 1 740 000 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что сумма штрафа является чрезмерной.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены.

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на имевшие место факты прибытия технически и коммерчески непригодных под подгрузку (неисправных), которые до устранения указанных обстоятельств не могли быть использованы ответчиком, при этом данные факты были установлены несвоевременно, исходя из условий договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа до суммы 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30400 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Русский Уголь" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СКС" (ОГРН <***>) штраф в сумме 1 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30400 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "СКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1680 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова