Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А76-5413/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«20» апреля 2017г. Дело № А76-5413/2017

Резолютивная часть объявлена – 18.04.2017.

Полный текст решения изготовлен – 20.04.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО Торгово-производственная компания «Резерв», г.Челябинск

к ООО «Зюйд-Вест», г.Углегорск Сахалинская область

о взыскании задолженности в размере 759 760 руб., процентов в размере 31 760 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.04.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО Торгово-производственная компания «Резерв» обратился в арбитражный суд с иском к ООО Зюйд-Вест» о взыскании задолженности в размере 759 760 руб., процентов в размере 31 760 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору поставки от 27.05.2016 № 270516-1/1.

Ответчик в судебное заседание н явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО Торговая Компания «Резерв» (покупатель) и ООО «Зюйд-Вест» (продавец) заключен договор поставки № 270516-1/1 (л.д.16-19), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю в соответствии с условиями договора товар – мороженую рыбу, морепродукты, сельскохозяйственную продукцию указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, срок оплаты, срок поставки и иные условия поставки товара согласовываются продавцом и покупателем и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (п.7.4 договора).

12.01.2017г. между ООО Торговая компания «Резерв» (Цедент) и ООО Торгово-производственная компания «Резерв» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.32-33).

В соответствии с п.1 данного договора Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ООО Торговая компания «Резерв» право требования к ООО «Зюйд-Вест» (Должник), возврата ООО ТК «Резерв» неосновательно удерживаемых ООО «Зюйд-Вест» денег в сумме 759 760 руб., перечисленных ООО Торговая компания «Резерв» Должнику ООО «Зюйд-Вест» на основании выставленного должником счета № 20 от 31.05.2016 на оплату замороженной рыбы платежным поручением № 277 от 03.06.2016 в сумме 500 000 руб. и платежным поручением № 282 от 07.06.2016 в сумме 500 000 руб., в том числе право требования к должнику уплаты неустоек, процентов, а также другие связанные с требованием права, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в качестве оплаты за переданное право требования 759 760 руб. путем перечисления денег на расчетный счет Цедента в срок не позднее 01.02.2017г.

ООО «Зюйд-Вест» было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д.34), о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.35-36).

В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в спецификации на общую сумму 1 857 768 руб.

Во исполнение обязательств по договору на основании выставленного ответчиком счета (л.д.21) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 277 от 03.06.20165 № 282 от 07.06.2016 (л.д.22-23).

Истец пояснил, для погашения задолженности ООО «Зюйд-Вест» спецификацией № 2 от 12.07.2016 к договору поставки № 270516-1/1 от 27.05.2016 была предусмотрена поставка товара мороженной рыбы минтая на общую сумму 330 330 руб., который передан по товарной накладной № 49 от 06.08.2016г.

Товар был передан покупателю некачественный, в связи с чем покупателем была направлена претензия от 24.08.2016 с требованием о соразмерном уменьшении продажной цены товара.

Продавец заявленные требования покупателя удовлетворил, стороны подписали измененную товарную накладную № 49 от 06.08.2016 на сумму 240 240 руб.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, денежные средства в размере 759 760 руб. не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2016 о возврате денежных средств в размере 759 760 руб. (л.д.10-11). Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата денежных средств либо доказательства факта осуществления возврата денежных средств.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по договору поставки от 27.05.2016 в установленный срок, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 02.03.2017 в размере 31 760 руб. 45 коп.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 23.06.2016 в размере 31 760 руб. 45 коп.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически не превышающим верного расчета.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Поскольку заявленный истцом размер процентов не превышает суммы арифметически верно исчисленного размера процентов, суд считает, что требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 31 760 руб. 45 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017 заключенный между ООО ТПК «Резерв» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), платежное поручение от 28.02.2017 № 134 на сумму 40 000 руб. (л.д.20-21).

В соответствии с п.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ООО ТПК «Резерв» в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО ТПК «Резерв» к ООО «Зюйд-Вест» о взыскании неосновательно удерживаемых ООО «Зюйд-Вест» денег в сумме 759 760 руб., перечисленных ООО ТПК «Резерв» должнику ООО «Зюйд-Вест» на основании выставленного должником счета № 20 от 31.05.2016 на оплату мороженной рыбы, платежным поручением № 277 от 03.06.3016 в сумме 500000 руб. и платежным поручением № 282 от 07.06.2016 в сумме 500000 руб., взыскании процентов на сумму долга.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 40000 руб.

В соответствии с представленными ООО ТПК «Резерв» документами в подтверждение понесенных судебных расходов, сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, составляет 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 № 134 на сумму 40 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «Зюйд-Вест» судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 40000 руб.

Ответчиком возражения по требованию о взыскании судебных расходов не заявлено.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 18831 руб. по платежному поручению № 144 от 02.03.2016 (л.д.9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска в размере 791 520 руб. госпошлина составляет в размере 18830 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Резерв» основной долг в сумме 759 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 02.03.2017 в сумме 31 760 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 18 830 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Резерв» госпошлину в сумме 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2017 № 144.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев