Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А27-24469/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24469/2016
город Кемерово
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Баёвой Д.С.,

при участии: конкурсного управляющего Таракановского В.С., определение от 04.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Яшнефтепродукт», ОГРН 1044247000742, ИНН 4247004566, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Литвиново о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09 марта 2017 года о включении требований Борисенко Ирины Михайловны, город Кемерово в реестр требований кредиторов должника и определения от 03 декабря 2018 года о замене кредитора в реестре требований с Борисенко Ирины Михайловны на Малькову Екатерину Сергеевну, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области (ОГРН 1044247000742, ИНН 4247004566), зарегистрированного по адресу: 652041, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Литвиново признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09 июня 2019 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Иванову Валерию Евгеньевну.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19 января 2019 года.

Определением от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 февраля 2019 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.

Определением от 08 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Таракановский Владимир Сергеевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09 декабря 2020 года обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Заявитель просит исключить требование Мальковой Екатерины Сергеевны в размере 786 701 533 руб. 10 коп. основного долга и процентов, 1 626 000 руб. неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение суда от 16 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего квалифицировано в качестве заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам с учетом определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, судебное заседание назначено на 11 января 2021 года.

Определением суда от 11 января 2021 года рассмотрение заявления отложено до 08 февраля 2021 года.

Определением от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2021 года) приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09 марта 2017 года о включении требований Борисенко Ирины Михайловны в реестр требований кредиторов должника и определения от 03 декабря 2018 года о замене кредитора Борисенко Ирины Михайловны на Малькову Екатерину Сергеевнудо вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда города Кемерово от 20 ноября 2015 года по делу 2-8644/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Эквитас».

Определением суда от 19 октября 2021 года производство по заявлению возобновлено, рассмотрение заявления отложено до 17 ноября 2021 года.

Кредитор Малькова Е.С., извещенная надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила. Судебное заседание проведено в отсутствии кредитора по правилам статьи 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 09 марта 2017 года требование Борисенко Ирины Михайловны в размере 786 701 533,1 руб. основного долга, 1 626 000 руб. пени включены в реестр кредиторов должника.

Определения суда от 03 декабря 2018 года произведена замена кредитора в реестре требований с Борисенко Ирины Михайловны причине ее смерти на Малькову Екатерину Сергеевну.

Определением суда от 30 июля 2020 года, оставленного в силе постановлением Седьмого апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, договор поручительства № 3 от 24.02.2012, заключенный между ООО «Яшнефтепродукт» и ООО «Востокнефтепродукт», правопреемником которого является Малькова Екатерина Сергеевна признан недействительным

Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «Яшнефтепродукт» перед Мальковой Екатериной Сергеевной в размере 786 701 533,1 руб. основного долга и процентов, неустойки в размере 1 626 000 руб. отсутствующей.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ. Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Признание договора поручительства № 3 от 24.02.2012 обоснованно указано заявителем в качестве нового обстоятельства, которое является основанием для отмены определения суда от 09 марта 2017 года о включении требований Борисенко Ирины Михайловны, город Кемерово в реестр требований кредиторов должника и определения от 03 декабря 2018 года о замене кредитора в реестре требований с Борисенко Ирины Михайловны на Малькову Екатерину Сергеевну, город Кемерово

Одним из оснований для установления требований Борисенко Ирины Михайловны в реестре кредитор являлся договор поручительства № 3 от 24.02.2012.

Кроме того, вторым основанием для установления требований Борисенко Ирины Михайловны являлось решение третейского суда «Эквитас 20 июля 2015 года по делу № 3-2015 о взыскании с ООО «Яшнефтепродукт» задолженности.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-8644/2015 от 20 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 г., И.М. Борисенко был выдан исполнительный лист серии ФС №007996047 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.04.2021 по делу 2-8644/2015 в пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-8644/2015 от 20 ноября 2015 года отказано.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Применительно к рассматриваемой ситуации, указанные правовые позиции позволяют сделать вывод, что решение третейского суда, легализованное путем выдачи исполнительного листа на взыскание долга по договору, признанному впоследствии недействительным, противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов. Добросовестные кредиторы в деле о банкротстве вправе выдвигать обоснованные возражения и критиковать такое третейское решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ 27.07.2011 спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ 27.07.2011 стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ 27.07.2011 решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации в редакции" Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ 27.07.2011).

По смыслу процитированных норм Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в его актуальной редакции не предусматривает оспаривания либо пересмотра принятого третейским судом решения ни по инициативе сторон третейского разбирательства, ни со стороны иных лиц, включая кредиторов по делу о банкротстве.

В целях обеспечения судебной защиты и предоставления возможности восстановления прав кредиторов, суд полагает, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора поручительства с применением последствий недействительности в виде признания задолженности отсутствующей применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, может быть признано новым обстоятельством, вне зависимости сохранения силы определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-8644/2015 от 20 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего области общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09 марта 2017 года о включении требований Борисенко Ирины Михайловны в реестр требований кредиторов должника и определения от 03 декабря 2018 года о замене кредитора в реестре требований с Борисенко Ирины Михайловны на Малькову Екатерину Сергеевну.

Отменить по новым обстоятельствам определения суда от 09 марта 2017 года о включении требований Борисенко Ирины Михайловны в реестр требований кредиторов должника и определения от 03 декабря 2018 года о замене кредитора в реестре требований с Борисенко Ирины Михайловны на Малькову Екатерину Сергеевну.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.


Судья А.С. Куль