Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А67-10964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10964/2023

09.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" ИНН <***> ОГРН <***> к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в размере 465,76 руб., а также пени в размере 143,63 руб., а также пени с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении судебных расходов

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в размере 465,76 руб., а также пени в размере 143,63 руб., а также пени с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении судебных расходов ( с учетом уточнения от 08.02.2024).

Заявление было оставлено без движения.

Определением от 22.12.2023 заявление было принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указал, что расходы должен нести арендатор помещения, то есть ФИО4, а также не согласился с расчетом пени.

Ответчик 07.02.2024 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4

В судебном заседании истец уточнил размер требований по пени до 143,63 руб., период взыскания: с 11.10.2022 по 08.02.2024, в части основного долга до 465,76 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял данное заявление.

В связи с тем, что истец уточнил размер требований, ответчик снял с рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4, т.к. исключен период, где судебный акт может повлиять на права данного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома по адресу <...> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.04.2015.

20.04.2015 заключён договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "МаякЪ".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 01.05.2015 установлен размеры платы за техническое обслуживание общего имущества, а также тариф на ремонт общего домового имущества.

Решением внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 19.06.2021 установлен размеры платы за содержание общего имущества, а также тариф на текущий ремонт общего имущества.

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается).

В многоквартирном доме по адресу: <...>, расположено нежилое помещение №100, общей площадью 6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100031:10632, которое находится в собственности Муниципального образования «Город Томск».

У ответчика за периоды с 14.01.021 по 28.04.2022 сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение.

В связи с тем, что ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указано в части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по оплате управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества составляет 465,76 руб. за период с 14.01.2022 по 28.04.2022.

Таким образом, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 143,63 руб. за период с 11.10.2022 по 08.02.2024, а также пени с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет истцом произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 143,63 руб. за период с 11.10.2022 по 08.02.2024, а также пени с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что 01.03.2023 между "УК "МаякЪ" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: Исполнитель оказывает правовую претензионную работу, консультации, осуществляет, ведет юридическую экспертизу предоставленных Доверителем документов, разрабатывает правовую позицию истца, подготавливает материалы, разрабатывает текст для предъявления иска (заявления о выдаче судебного приказа) Доверителя к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...> помещение №100, а также выполнят все необходимые и связанные с поручением , выполняет связанные с этим технические работы.

Исполнитель готовит необходимые запросы, ходатайства, иные процессуальные документы по делу, разрабатывает правовую позицию и согласовывает ее с Доверителем. помогает Доверитель в сборе необходимых по делу доказательств, участвует в переговорах с процессуальными оппонентами по делу.

Цена договора составляет 30 000 руб.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб. чрезмерными.

Принимая во внимание объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов следующим образом: подготовка искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции – 5000 рублей, подготовка иных процессуальных документов (уточнений, ходатайств) при рассмотрении дела – 10 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 рублей.

Также заявитель просил взыскать 409,04 руб. почтовых расходов.

Несение заявителем почтовых расходов на сумму 409,04 руб. подтверждается материалами дела, таким образом, они подлежат возмещению.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН <***> ОГРН <***>) 465,76 руб. сумму долга, а также пени в размере 143,63 руб., а также пени с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также 15000 руб. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, 409,04 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина