Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А82-18162/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18162/2016
г. Ярославль
13 июня 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой Ю.А., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектртехно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 191 800,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика – ФИО3 по приказу от 26.12.2005

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектртехно" о взыскании 1 191 800,00 руб. неустойки по муниципальному контракту № 350-ЕСЗ от 23.122015.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать 1 792 788,39 руб. неустойки за период с 02.03.2016 по 22.10.2016.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы выполнены не в полном объеме, контракт расторгнут, в связи с чем подрядчику начислена неустойка.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись с просрочкой в связи несоблюдением сроков другими подрядчиками, отсутствием отопления в помещения, полагал неустойку несоразмерной, просил снизить ее размер.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 13.06.2017 до 11 час. 30 мин., до 14 час. 30 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена в сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2015 между Агентством /Заказчик/ и ООО "Спектртехно" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 350-ЕСЗ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению восстановительных работ здания амбулатории государственного учреждения здравоохранения «Рыбинская центральная районная поликлиника» по адресу: <...> , в соответствии со сводным сметным расчетом, объектными сметными расчетами, локальными сметными расчетами и выборкой из проектной документации, в части объемов в соответствии с приложением № 1 Техническое задание, приложением № 2 График производства работ к настоящему Контракту.

В силу п.4.2. Контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ – до 01.03.2016.

В соответствии с п.3.1. Контракта Цена Контракта составляет 5 050 000,00 руб.

Претензиями 04.04.2016, 13.05.2016, 20.07.2016 заказчик уведомлял подрядчика о существенном нарушении сроков выполнения работ.

03.10.2016 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

23.11.2016 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием перечислить неустойку.

Нарушение срока окончания работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.13.5., 13.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 792 788,39 руб. за период с 02.03.2016 по 22.10.2016.

Суд не может согласиться с периодом начисления неустойки.

В силу частей 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 19.1. Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частями 12, 13, 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, получено подрядчиком 11.10.2016, следовательно, вступило в законную силу 21.10.2016.

В силу положений п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекратились 21.10.2016, в связи с чем неустойка подлежит начислению по 21.10.2016 включительно.

Кроме того, суд не может согласиться с обоснованностью расчета неустойки по следующим основаниям.

Расчет неустойки произведен истцом без учета поэтапной сдачи работ.

Указанный расчет истца противоречит смыслу положений п.9.2. и п.13.6. Договора.

Как следует из материалов дела, работы сдавались поэтапно.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п.9.2. Договора).

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре условий о выполнении работ по частям применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 9,25 %.

По расчету суда за период с 02.03.2016 по 21.10.2016 размер неустойки, исчисленный с учетом поэтапной сдачи работ и применением ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения - 9,25% (на сумму 5 050 000,00 руб. х 41 (с 02.03.2016 по 11.04.2016) х 0,02 х 9,25% = 330 565,67 руб.; на сумму 4 358 149,86 руб. х 19 (с 12.04.2016 по 29.04.2016) х 0,01 х 9,25% = 71 842,17 руб.; на сумму 4 087 747,84 руб. х 14 (с 30.04.2016 по 13.05.2016) х 0,01 х 9,25% = 48 278,88 руб.; на сумму 3 728 099,18 руб. х 11 (с 14.05.2016 по 24.05.2016) х 0,01 х 9,25% = 34 155,58 руб.; на сумму 3 356 813,36 руб. х 22 (с 25.05.2016 по 15.06.2016) х 0,01 х 9,25% = 64 172,75 руб.; на сумму 3 153 452,16 руб. х 13 (с 16.06.2016 по 28.06.2016) х 0,01 х 9,25% = 36 021,19 руб.; на сумму 2 995 525,68 руб. х 2 (с 29.06.2016 по 30.06.2016) х 0,01 х 9,25% = 4 811,87 руб.; на сумму 2 564 790,28 руб. х 78 (с 01.07.2016 по 16.09. 2016) х 0,03 х 9,25% = 555 148,86 руб.; на сумму 2 393 983,07 руб. х 35 (с 17.09.2016 по 21.10.2016) х 0,02 х 9,25%=155 010,40 руб.), составит 1 300 007,37 руб.

В указанном размере суд признает правомерным начисление неустойки.

При этом, при расчете неустойки судом учитываются доводы о частичном выполнении работ до расторжения договора, предъявленных к сдаче 16.09.2016, то есть до расторжения договора и непринятых заказчиком с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ в неоспариваемой истцом сумме (98 633,06 руб. и 72 174,20 руб.).

В остальной части суд признает отказ от приемки работ, предъявленных к сдаче 16.09.2016, мотивированным и обоснованным в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ в большей сумме, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Иные работы предъявлены к сдаче после 21.10.2016 и не подлежат учету в любом случае при расчете неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика и третьих лиц (иных подрядчиков), без выполнения работ которыми невозможно было выполнение по настоящему контракту, судом отклоняются

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из минимального коэффициента (0,01) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что составляет 687 020,09 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 687 020,09 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектртехно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 687 020,09 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектртехно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 427,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.