Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-5952/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5952/2019
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансгрупп»

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.06.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 23.04.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансгрупп» (далее – заявитель, ООО «Севертрансгрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии на транспорте», ОГРН <***> (далее – ООО «Интехтранс»), и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО «Интехтранс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований полагать, что принятым по настоящему делу судебным актом будут затронуты права указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия предмета спора на дату рассмотрения дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу подержал позицию заинтересованного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 16.12.2014 № А56-66190/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии на транспорте» (ОГРН <***>; далее – ООО «Интехтранс») в пользу заявителя взыскано 1 810 000 руб. задолженности по договору от 18.10.2013 № 95, 37 064 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 470 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После вступления судебного акта по означенному делу в законную силу 07.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000284004, на основании которого 18.03.2016 Полюстровским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 14605/16/78006-ИП.

20.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «Интехтранс» как недействующего юридического лица.

В этой связи в регистрирующий орган заявителем представлено постановление судебного пристава от 16.10.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (входящий № 67638 от 16.10.2018).

В свою очередь, 25.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интехтранс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Указанное явилось для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что после принятия настоящего заявления к производству суда (19.02.2019) Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение о признании недействительной записи о принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ и снятии с налогового учета в отношении ООО «Интехтранс».

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение отменено вышестоящим налоговым органом в полном объеме.

Следовательно, предмет спора, который подлежал бы рассмотрению в суде и право, которое подлежало бы судебной защите, отсутствуют, поскольку права заявителя восстановлены в административном порядке и судебное вмешательство в настоящее время не приведет к результату, ожидаемому при подаче заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО «Севертрансгрупп» заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, в данном случае добровольное удовлетворение требований заявителя произведено после обращения ООО «Севертрансгрупп» в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из пункта 12 указанного Постановления ВС РФ № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

В этой связи с регистрирующего органа в пользу заявителя надлежит взыскать 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевертрансГрупп» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.