Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А51-2995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2995/2019
г. Владивосток
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.04.2014) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 25АА 2063209 от 29.11.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № 060501С от 06.05.2016 в размере 494 060 рублей 09 копеек, из них 939 390 рублей основного долга за период с 07.02.2017 по 11.02.2019 и 100 670 рублей 09 копеек пени за период с 15.02.2017 по 11.02.2019.

Определением суда от 03.06.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 393 390 рублей основного долга, 138 042 рубля 14 копеек пени, всего 531 432 рубля 14 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору № 060501С на оказание услуг, заключенному 06.05.2016 между ООО «ЮМИС-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Беатон» (Исполнитель), последний оказал услуги Заказчику по предоставлению строительной техники для подачи бетона/раствора автобетононасосом с предоставление услуг по его управлению (п. 1.1. договора).

В соответствии с пп. 3.1.7. договора, Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.

Плата за оказание услуг определяется согласно Спецификации (Приложение № 2), стоимость по управлению АБН включена в стоимость услуг. Оплата производится Заказчиком в течение 7-ми банковских дней после получения счета на оплату (п.п. 4.1., 4.3. договора).

Как следует из текста искового заявления, Исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению строительной техники, на общую сумму 393 390 рублей, однако, ответчиком в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без замечаний счета-фактуры № 1-000006507 от 09.12.2017 на сумму 18 900 рублей, № 1-00000409 от 07.02.2017 на сумму 38 970 рублей, № 1-000005330 от 03.08.2018 на сумму 50 490 рублей, № 1-000005696 от 19.08.2018 на сумму 34 560 рублей, № 1-000004276 от 03.07.2018 на сумму 29 920 рублей, № 1-000003335 от 05.06.2018 на сумму 63 365 рублей, № 1-000003825 от 18.06.2018 на сумму 65 365 рублей, № 1-000002669 от 15.05.2018 на сумму 39 270 рублей, № 1-000001612 от 04.04.2018 на сумму 35 530 рублей, № 1-000002299 от 30.04.2018 на сумму 69 190 рублей.

Истец, 29.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком за оказанные услуги не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт оказания услуг в рамках заключенного договора, а ответчик - факт оплаты оказанных услуг в полном объеме и в обусловленные сроки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв оказанные услуги, ответчик не произвел их оплату, в связи с чем, задолженность по договору № 060501С от 06.05.2016 составила 393 390 рублей, согласно расчету истца, который судом признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, исходя из того, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказания Исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание услуг № 060501С от 06.05.2016, в заявленном объеме и их принятие Заказчиком, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме с учетом уточнений, надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 042 рублей 14 копеек, с учетом уточнений.

Согласно п. 5.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет пени согласно ст. 330 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки оплаты оказанных услуг указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части с учетом уточнений истца подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины при сумме заявленных исковых требований (494 060 рублей 09 копеек) составил 12 881 рубль 20 копеек, которая уплачена платежным поручением № 5269 от 12.02.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования к ответчику, увеличив размер предъявленной ко взысканию пени на 37 372 рубля 05 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины составил 13 629 рублей.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению вся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 629 рублей (12 881,20 руб. + 692 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины частично, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только уплаченная государственная пошлина при подаче иска, т.е. в сумме 12 881 рубль 20 копеек, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 692 рублей, которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 393 390 (триста девяносто три тысячи триста девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 042 (сто тридцать восемь тысяч сорок два) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 692 (шестьсот девяносто два) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.