Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-234570/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.07.2024

Дело № А40-234570/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.11.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.11.2023 № КП-18-154/23,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект»

к казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (ответчику) о взыскании задолженности в размере 23 225 213 рублей 36 копеек, убытков в размере 1 541 632 рубля 91 копейка, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 7 306 317 рублей 10 копеек за период с 08.03.2023 по 04.10.2023; убытков в размере 1 055 912 рублей 95 копеек, исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 7 306 317 рублей 10 копеек за период с 08.03.2023 по 04.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 558 рублей 67 копеек за период с 08.03.2023 по 04.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, не применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 15.12.2020 № Ф.2020.676 на выполнение работ по изготовлению и монтажу модульного здания административно - бытового корпуса из блок-контейнеров на территории Технической зоны достопримечательного места «ВСХВ - ВДНХ - ВВЦ» по адресу: 129223, <...>, в объеме, установленном в техническом задании.

Цена контракта составляет 79 032 700 рублей.

Авансовый платеж по договору в размере 23 709 810 рублей был перечислен ответчиком истцу.

В связи с несоблюдением истцом графика производства работ, ответчиком в адрес истца были направлены претензии.

Письмами от 22.06.2021 и от 15.07.2021 (с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ) подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения работ по договору и готовности возведенного объекта к приемке.

Однако, рассмотрев представленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных по договору работ, заказчик 09.09.2021 отказался от их подписания в связи с тем, что выполненные согласно актам работы и их результат не соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В связи с нарушением истцом контрактных обязательств 29.09.2021 ответчик направил в Банк ВТБ (ПАО) требование об уплате неустойки и о возврате аванса на общую сумму 26 687 722 рублей 52 копейки. Требование истца Банком ВТБ (ПАО) 07.10.2021 удовлетворено в полном объеме.

С учетом уточнений, истцом в рамках дела № А40-35601/22 были предъявлены два самостоятельных требования к ответчику, а именно:

о взыскании задолженности по договору в размере 39 628 706 рублей 26 копеек, договорной пени в размере 6 296 155 рублей, исчисленной по совокупности с 04.08.2021 по 30.03.2022, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по договору;

о взыскании убытков в размере 1 307 698 рублей 40 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 26 687 722 рубля 52 копейки за период с 09.11.2021 по 27.12.2021; о взыскании убытков в размере 1 480 620 рублей 22 копейки, исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 26 687 722 рубля 52 копеек за период с 08.10.2021 по 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-35601/22, вступившим в законную силу 02.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на то, что 22.11.2022 ответчик добровольно исполнил обязательство по оплате истцу основной суммы долга за выполненные по договору работы в размере 39 628 706 рублей 26 копеек, а 07.03.2023 - обязательства по выплате суммы убытков в размере 2 788 318 рублей 62 копейки и пени в размере 6 296 155 рублей. Ссылаясь на нарушение ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обстоятельств, установленных по делу № А40-35601/22, учитывая, что требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 14.01.2021 № Ф.2020.676 были рассмотрены и удовлетворены, задолженность была погашена заказчиком в полном объеме, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником задолженности на основании решения арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названной нормы права и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) исков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае судами установлено, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, не аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в ранее рассмотренном деле, в связи с чем доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-234570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова