Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-101323/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» июля 2021 года Дело № А41-101323/18

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО к ОАО "КОМПАНИЯ "ПОЛЮС", ООО "ОКА" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.02.2021 г.,

от ОАО "КОМПАНИЯ ПОЛЮС" – ФИО3 по дов. от 09.12.2019 г.,

от ООО "ОКА" – ФИО3 по дов. от 11.12.2019 г.,

установил:

БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области посредством выделения в отдельное производство с исковым заявлением к ОАО "КОМПАНИЯ "ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ОКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения с ОАО "КОМПАНИЯ "ПОЛЮС" 10350000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 01.03.2017, 811923 руб. 29 коп. просроченных процентов, 77840 руб. 90 коп. пени, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору с 23.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности, пени за период с 10.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания в пределах взысканной по кредитному договору задолженности посредством продажи с открытых торгов на поименованное в пункте 4 ходатайства об уточнении иска заложенное имущество - акции, определив начальной ценой продажи их залоговую стоимость в размере 169181000 руб. 00 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 337, 340, 349 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 11200000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, однако в установленный срок ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность и начислены проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых за период с 01.03.2017 по 22.06.2018, а также с 23.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности. Пени начислены на основании п. 3.7 договора в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.03.2017 по 22.06.2018, а также за период с 10.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности. При этом исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору было также обеспечено договором залога ценных бумаг № 01/<***> от 01.11.2017, заключенным между истцом и ООО "ОКА", предметом залога которого являлись принадлежащие на праве собственности ООО "ОКА" акции обыкновенные ОАО "КОМПАНИЯ "ПОЛЮС" в количестве 1691810 шт., ввиду чего истцом заявлено требование об обращении взыскания в пределах взысканной по кредитному договору задолженности посредством продажи с открытых торгов на поименованное в пункте 4 ходатайства об уточнении иска заложенное имущество, определив начальной ценой продажи имущества его залоговую стоимость в размере 169181000 руб. 00 коп.

ОАО "КОМПАНИЯ "ПОЛЮС" в отзыве на исковое заявление указало, что в отношении вышеназванного кредитного договора между ним и истцом было заключено соглашение об отступном № 2 от 07.12.2017, в соответствии с которым обязательства ОАО "КОМПАНИЯ "ПОЛЮС" по кредитному договору № <***> от 01.03.2017 прекращены в полном объеме ввиду предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 производство по делу № А41-101323/18 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4679/18 по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном № 2 от 07.12.2017 и применении последствий недействительности сделки, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 производство по делу № А41-101323/18 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ОАО "КОМПАНИЯ "ПОЛЮС" и ООО "ОКА" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (банком) и ОАО "КОМПАНИЯ "ПОЛЮС" (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 11200000 руб. 00 коп. сроком возврата кредита не позднее 28.02.2020 на текущую деятельность.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование денежными средствами устанавливается плата в размере 14 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с п. 1.2 договора, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору т/или обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по другим договорам и обязательств перед банком.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им заемщик обязан уплатить банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленного договором, в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 01.03.2017 между истцом (залогодержателем) и ООО "ОКА" (залогодателем) был заключен договор залога ценных бумаг № 01/<***> от 01.11.2017, предметом которого являлись принадлежащие на праве собственности ООО "ОКА" акции обыкновенные ОАО "КОМПАНИЯ "ПОЛЮС" в количестве 1691810 шт., номинальной стоимостью 169181000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 38-43).

Банк предоставил заемщику указанную в кредитном договоре сумму в размере 11200000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, заемщик сумму кредита истцу не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга заемщика перед истцом по расчетам последнего составляет 10350000 руб. 00 коп., просроченные проценты - 811923 руб. 29 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к заемщику с требованиями об оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также с требованием об обращении взыскания в пределах взысканной по кредитному договору задолженности посредством продажи с открытых торгов на поименованное в пункте 4 ходатайства об уточнении иска заложенное имущество, определив начальной ценой продажи имущества его залоговую стоимость в размере 169181000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, арбитражным судом установлено, что в отношении кредитного договора № <***> от 01.03.2017 между истцом (кредитором) и ОАО "КОМПАНИЯ "ПОЛЮС" (должником) было заключено соглашение об отступном № 2 от 07.12.2017, в соответствии с которым обязательства ОАО "КОМПАНИЯ "ПОЛЮС" по кредитному договору № <***> от 01.03.2017 по основному долгу в размере 11200000 руб. 00 коп. и процентам в размере 28997 руб. 26 коп. прекращены в полном объеме ввиду предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного.

Согласно п. 2.2 соглашения об отступном № 2 от 07.12.2017 должник передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество: земельный участок площадью 140567 кв.м с кадастровым номером 47:14:0302008:95 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зону жилых территорий), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Троицкая гора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-4679/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего БАНКА "СОЛИДАРНОСТЬ" АО о признании недействительным соглашения об отступном № 2 от 07.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-4679/18 и подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу № А40-4679/18, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу № А40-4679/18 следует, что обязательства заемщика были прекращено полностью в связи с заключением соглашения об отступном № 2 от 07.12.2017 и предоставлением заемщиком взамен исполнения обязательства отступного в виде недвижимого имущества: земельного участка площадью 140567 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0302008:95, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Троицкая гора. Суд установил равноценность спорной сделки и, как следствие, отсутствие оснований для признания ее недействительной.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе факт прекращения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 01.03.2017 путем заключения соглашения об отступном № 2 от 07.12.2017, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных им в обоснование иска, ввиду чего в иске надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании просроченных процентов, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, пени и об обращении взыскания в пределах взысканной по кредитному договору задолженности являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских