Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А19-5054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5054/2021

«28» июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМС-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

о взыскании 5 254 817 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМС-СИБИРЬ» о взыскании 50 000 руб., из них: сумма оплаты по счету № 11 от 23.01.2017 в размере 49 000 руб., сумма процентов в размере 1 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в е судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму оплаты по счету № 11 от 23.01.2017 в размере 4 440 000 руб. 79 коп., сумму процентов в размере 812 817 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Сибирь» 16.01.2017 заключен договор поставки, во исполнение обязанностей по которому истцом была произведена оплата товара по счету № 11 от 23.01.2017 на общую сумму 4 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 3 от 24.01.2017, 19 от 06.02.2017, 24 от 14.02.2017.

Согласно условиям договора, а именно п. 3.2. был установлен срок поставки товара до 30.04.2018.

Между тем, поставка товара согласно выставленного и оплаченного счета ответчиком не произведена; на сегодняшний день ООО «Сибирь» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также, как указал истец, в целях обеспечения обязательства, между ООО «Ремстрой» (покупатель) и ООО «БМС-Сибирь» (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки от 16.01.2017, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем в полном объеме за исполнение ООО «Сибирь» свои обязательств, принятых на себя Продавцом в соответствии с договором поставки заключенным между Покупателем и Продавцом 16.01.2017.

Согласно п. 2.1. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Продавцом перед Покупателем за исполнение обязательств Продавца по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат Покупателю сумм перечисленных Покупателем Продавцу в оплату товара или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по договору поставки.

В связи с неисполнением ООО «Сибирь» своих обязательств по договору поставки от 16.01.2017, истцом 24.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести поставку оплаченного товара. Однако, данная претензия была оставлена без ответа, поставка товара не была произведена.

16.02.2021 ответчику была вручена повторная претензия, содержащая требование произвести возврат предоплаты по счету № 11 от 23.01.2017 в размере 4 440 000 рублей, данная претензия так же была оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «БМС-СИБИРЬ» взятых на себя обязательств по договору поручительства от 16.01.2017 послужили основанием для обращения ООО «Ремстрой» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв не представил; требования истца не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору поручительства от 16.01.2017 ООО «БМС-СИБИРЬ» (поручитель) обязалось отвечать перед покупателем (ООО «Ремстрой») за исполнение поставщиком (ООО «Сибирь») обязательств по договору поставки от 16.01.2017, и, подписав договор поручительства, подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки.

Между тем, судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность 20.04.2018 в связи с ликвидацией.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Поручительство за ликвидированного должника не прекращается, если кредитор успел обратиться в суд или в ином установленном законом порядке обратиться к поручителю.

Пленум привел примеры того, что считается "иным порядком": направление претензии, если договор или закон предусматривают досудебный порядок урегулирования спора; подача заявления о включении требования к поручителю-банкроту в реестр; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе ликвидации поручителя.

В соответствии со сведениями, содержащимися Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность 20.04.2018.

Исковое заявление, согласно штампа входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, зарегистрировано 23.03.2021, то есть после исключения основного должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Претензия (как иной порядок обращения к поручителю) с требованием произвести поставку оплаченного истцом товара, направлена в адрес ответчика 24.04.2018, то есть также после исключения основного должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства в связи с ликвидацией основного должника.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд считает, что в настоящее время у истца отсутствует право требования задолженности по отношению к должнику, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

С учетом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска в сумме 5 254 817 руб. размер государственной пошлины составляет 49 274 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов