Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А74-4670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4670/2024
16 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 29 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 548 295 рублей 80 копеек пени за ненадлежащее исполнение контракта от 27.02.2023 № 2023.14, начисленной за период с 31.10.2023 по 28.11.2023.


Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (далее – ответчик) о взыскании 548 295 рублей 80 копеек пени за ненадлежащее исполнение контракта от 27.02.2023 № 2023.14, начисленной за период с 31.10.2023 по 28.11.2023.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 28.03.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно содержания которого, ответчик полагает расчёт неустойки произведённый истцом неверным, без уменьшения на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Решение по делу принято 29.07.2024 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в арбитражный суд 05.08.2024 (направлено в электронном виде 05.08.2024 в 06:31 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в случае поступления соответствующего ходатайства в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело.

В связи с нахождением судьи Г.И. Субач в очередном отпуске, истец письмом от 06.08.2024 № А74-4670/2024 уведомлён о рассмотрении его заявления после выхода судьи из отпуска.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт от 27.02.2023 № 2023.14 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция подземного водозабора по адресу: Республика Хакасия, <...> в 189,7м на юго-запад от дома №30Б».

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 35 450 159 рублей 52 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2023 № 3).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ по контракту - 30.10.2023.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, работы ответчиком выполнены 28.11.2023, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2023 № 5.

В соответствии с условиями пункта 11.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении контрактных обязательств, истец после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения согласованного пунктом 5.1 контракта срока выполнения работ ответчиком не оспаривается, документально не опровергается.

Вместе с тем, проверив расчёт суммы неустойки представленный истцом, суд признает его неверным, не учитывающим следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в следующие сроки:

- 04.07.2023 на сумму 1 272 236 рублей 48 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 04.07.2023 № 1;

- 24.07.2023 на сумму 8 436 756 рублей 41 копейка, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 24.07.2023 № 2;

- 01.11.2023 на сумму 17 172 328 рублей 84 копейки, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 01.11.2023 № 3, № 4;

- 10.11.2023 на сумму 5 259 773 рубля 93 копейки, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.11.2023 № 5;

- 28.11.2023 на сумму 2 625 408 рублей 90 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 28.11.2023 № 6, № 7.

Таким образом, при осуществлении истцом расчёта суммы неустойки, последним неверно определена база для её исчисления.

Проверив представленный ответчиком контррасчёт неустойки, суд также признает его неверным, ответчиком в расчёте использовано неверное значение ключевой ставки Банка России, подлежащий применению при исчислении суммы финансовых санкций.

Поскольку надлежащий расчёт суммы неустойки сторонами в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён следующий расчёт неустойки, в соответствие с условиями пункта 11.9 контракта и установленными по делу обстоятельствами:

25 057 511,67 * 15% / 300 * 2 дня (с 31.10.2023 по 01.11.2023) = 25 057 рублей 51 копейка;

7 885 182,83 * 15% / 300 * 9 дней (с 02.11.2023 по 10.11.2023) = 35 483 рубля 32 копейки;

2 625 408,90 * 15% / 300 * 18 дней (с 11.11.2023 по 28.11.2023) = 23 628 рублей 68 копеек,

а всего: 25 057 рублей 51 копейка + 35 483 рубля 32 копейки + 23 628 рублей 68 копеек = 84 169 рублей 51 копейка.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлёкшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, сумма обоснованно начисленной неустойки (пени) 84 169 рублей 51 копейка не превышает 5 процентов цены контракта.

Принимая во внимание, что выполненный подрядчиком объём работ представляет для заказчика потребительскую ценность, объём выполненных работ соответствует ожиданиям заказчика и является достаточным для достижения целей исполнения контракта, то есть, учитывая фактически установленные судом обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу, что контрактные обязательства со стороны подрядчика исполнены в полном объёме. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 – начисленная подрядчику в соответствии с условиями пункта 11.9 контракта неустойка подлежит списанию заказчиком, следовательно в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 13 966 рублей, уплачена истцом при обращении в суд поручением о перечислении на счёт от 25.03.2024 № 440423 в установленном порядке и в размере.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач