Решение от 22 января 2020 г. по делу № А74-13811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

№А74-13811/2019
22 января 2020 г.
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Дениска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 202 рублей 49 копеек,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 21 ноября 2019 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Дениска» о взыскании 12 259 рублей 21 копейки, в том числе 8 000 рублей задолженности по договору №14 от 01 июля 2019 г., 4000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание узла коммерческого учёта теплоносителя №42 от 01 августа 2019 г., 259 рублей 21 копейки неустойки за период с 20 августа по 22 ноября 2019 г.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 202 рублей 49 копеек в связи с изменением ключевой ставки Банка России (6,25% годовых).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №14, предметом которого является выполнение исполнителем работ по промывке системы отопления и опрессовке узла управления в здании, расположенном по адресу: <...>.

В пункта 1.3 и 2.1 договора стороны установили срок проведения работ – 01 июля по 01 августа 2019 г. и согласовали центу работ – 8000 рублей.

По условиям пункта 2.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлен акт №523 от 19 июля 2019 г. на сумму 8000 рублей, подписанный заказчиком без замечаний.

Претензионным письмом от 22 октября 2019 г. исполнитель потребовал от заказчика оплатить выполненные работы на сумму 8000 рублей и уведомил о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности и неустойки в случае неудовлетворения досудебного требования.

01 августа 2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание узла коммерческого учёта теплоносителя №42, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...>.

Срок действия договора определён с 01 августа по 31 декабря 2019 г., цена – 10 000 рублей (пункты 2.1, 7.1 договора).

По условиям пункта 2.3 оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ в течение 30 дней.

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии в августе и сентябре 2019 года истцом в материалы дела представлены акты №695 от 31 августа 2019 г. на сумму 2000 рублей и №787 от 30 сентября 2019 г. на сумму 2000 рублей.

Претензионным письмом от 22 октября 2019 г. исполнитель потребовал от заказчика оплатить выполненные работы на сумму 4000 рублей и уведомил о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности и неустойки в случае неудовлетворения досудебного требования.

Поскольку задолженность заказчиком не погашена исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о частичном признании исковых требований. При признании исковых требований ответчик рассчитал неустойку по действующей ставке Банка России (6,5% годовых), тогда как истцом расчёт неустойки произведён с применением ставок Банка России действующих в соответствующие периоды (7,25%, 7%, 6,5% годовых).

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал расчёт неустойки по ставке Банка России, действующей на дату рассмотрения дела (6,25% годовых), и уменьшил размер исковых требований в данной части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании договоров №14 от 01 июля 2019 г. и №42 от 01 августа 2019 г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений сторонами требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания обусловленных договором №14 от 01 июля 2019 г. услуг истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт №523 от 19 июля 2019 г. на сумму 8000 рублей.

В подтверждение факта оказания обусловленных договором №42 от 01 августа 2019 г. в августе и сентябре 2019 года истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты №695 от 31 августа 2019 г. на сумму 2000 рублей и №787 от 30 сентября 2019 г. на сумму 2000 рублей.

Доказательств встречного исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму доказан.

Помимо задолженности по договорам истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 202 рублей 49 копеек, начисленной по 22 ноября 2019 г.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключённых между сторонами договоров в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 6,25% годовых, является арифметически верным.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №639 от 25 ноября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска, удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад «Дениска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» 12 202 (двенадцать тысяч двести два) рубля 49 копеек, в том числе 8000 рублей задолженности по договору №14 от 01 июля 2019 г., 4000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание узла коммерческого учёта теплоносителя №42 от 01 августа 2019 г. за август и сентябрь 2019 года, 202 рубля 49 копеек неустойки за период с 20 августа по 22 ноября 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский