Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А21-3026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3026

/2024
24

апреля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (адрес: 236016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) к администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Администрация) о взыскании основного долга в размере 110 583 рубля 55 копеек за период с января 2023 по декабрь 2023, пени за нарушение сроков оплаты в размере 8467 рублей 79 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 апреля 2024 года на 08 часов 40 минут.

Администрация и Комитет в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

От Комитета поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что спорные жилые помещения относятся к объектам муниципальной собственности и в спорные периоды являлись не заселенными.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество «ЖЭУ-29» в соответствии со статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены жилые помещения по следующим адресам: Грига д.40 кв.6; Лесопильная д.60 кв.1, Лесопильная д.68 кв.9; Пр-т Московский д.76 кв.87, Стекольная д.49 кв.1 ком. З; Стекольная д.49 кв. З ком. 1,2 ; Стекольная д.49 кв.2 ком.1, Стекольная д.49 кв.2 ком. З; Стекольная д.49 кв. З ком 3; Стекольная д.49 кв.4 ком.1,2 ; Стекольная д.49 кв.4 ком 3,4; Стекольная д.49 кв.5 ком 3; Стекольная д.49 кв.6 ком. 1,2,3,4; Стекольная д.49 кв.8 ком.2; Стекольная д.49 кв.8 ком.4; Стекольная д.49 кв.8 ком. З; Литовский вал д. 103 кв.6, Литовский вал д.95 кв.2.

Все вышеперечисленные помещения находятся в собственности Администрации.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету, по лицевым счетам № 6009,6100, 1711,6101, 5074, 6099, 6006,5078, 5596, 5081,5080, 5083, 5598, 5087, 5089, 5088, 3009, 2981 долг ответчика перед управляющей организацией по состоянию на январь 2024 год составил 110 583 рубля 55 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес Администрации 29.01.2024 с требованием оплатить долг, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истца для обращения с данным иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 56(2) Правил № 354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из положений пунктов 40, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 12 с момента смерти наследодателя собственники выморочного имущества являются муниципальные образования, которые в силу статьи 210 ГК РФ должны нести бремя содержания своего имущества независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации недвижимости.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности жилых помещений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил №491).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил №491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факт принятия управляющей организацией на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

При этом, Собственниками помещений в многоквартирном дому установлен размере платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, складированию ТБО, обслуживанию ВГО.

Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то с последнего подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 110 583 рубля 55 копеек.

Подлежат полному удовлетворению требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Из расчёта пени представленного истцом суду следует, что он сделан на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допуска

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по размеру и по праву.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в указанной части подлежат полному удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в сумме 8467 рублей 79 копеек с учётом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжным поручениям № 219 от 15.03.2024 и № 187 от 06.03.2024 в общем размере 4572 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» задолженность в размере 119 051 рубль 34 копейки, в том числе, основной долг в размере 110 583 рубля 55 копеек за период с января 2023 по декабрь 2023, пени за нарушение сроков оплаты в размере 8467 рублей 79 копеек.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4572 рубля.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов