Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А36-12314/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12314/2016
г. Липецк
22 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 27 709 руб. 19 коп. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0349591900 по факту ДТП, случившегося 14.08.2016 г., а также 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 01.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 1582(А) от 02.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 27 709 руб. 19 коп. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0349591900 по факту ДТП, случившегося 14.08.2016г., а также 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы просил не рассматривать.

Допрошенный в качестве свидетеля потерпевший ФИО3 пояснил, что в результате имевшего место 14 августа ДТП были повреждены бампер, накладка на противотуманную фару, нижняя юбка, а также имелись повреждения фары. На осмотр в ЗАО «МАКС» приезжал сам, поскольку автомобиль не разбирали, указали в акте на возможное наличие скрытых повреждений. Дополнительных извещений от страховой компании не поступало. По проведенному дополнительному осмотру было установлено повреждение фары. На другой фаре повреждений не имелось.

Арбитражный суд, выслушав пояснения сторон и свидетельские показания, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 14 августа 2016 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО3, автомобилю Хендэ ФИО4, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак: <***> согласно извещению о ДТП от 14.08.2016г. является лицом, нарушившим Правила дорожного движения (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376409992.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № 0349591900 (л.д. 10).

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 2375/16 от 16.08.2016г. ФИО3 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Таким образом, ФИО3 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

16.08.2016г. ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 18 - 21), в соответствии с которым ЗАО «МАКС» извещено об уступке права требования и уведомлено о предоставлении автомобиля на осмотр 22.08.2016. в 12 ч 00 мин по адресу: <...>. Кроме того, в указанном заявлении указано на возможность согласования даты и времени осмотра посредством направления ответа на адрес электронной почты истца.

По результатам проведенного 22.08.2016г. осмотра автомобиля Хендэ ФИО4, государственный регистрационный знак: <***> ЗАО «МАКС» в соответствии с актом № А 880411 осмотра поврежденного имущества, экспертным заключением № А-880411 от 23.08.2016., с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произвело выплату страхового возмещения в размере 31087 руб. 81 коп. согласно платежному поручению № 2682 от 06.09.2016г. (л.д. 75, 77 – 89).

16.11.2016г. страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 2375 от 01.11.2016г. (л.д. 38 - 40).

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщиком направлен ответ № ВХ-А-35-1-23/93267 (л.д. 90), в соответствии с которым ЗАО «МАКС» принято решение не производить доплату страхового возмещения в размере 3709 руб. 19 коп. (л.д. 90).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ ФИО4, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.08.2016г., была установлена истцом на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО6 № 2375-16 от 01.11.2016г., в размере 34 797 руб. (л.д. 22 - 36).

ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта произведена в размере 31087 руб. 81 коп.

С учетом того, что страховое возмещение в размере 3 709 руб. 19 коп. (34 797 руб. - 31087 руб. 81 коп.) не выплачено, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Экспертное заключение № А-880411 от 23.08.2016. в данном случае не может быть признано отвечающим требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 433-П, поскольку не содержит полный перечень повреждений, требующих восстановительного ремонта, что подтверждается пояснениями ИП ФИО6 (л.д. 120), представленными в материалы дела фотографиями автомобиля в разобранном виде (л.д. 112), а также свидетельскими показаниями ФИО3

С учетом указанного суд полагает возможным признать правомерной позицию истца и удовлетворяет требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 709 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ООО «Контакт-Авто» на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3162 от 10.11.2016г. (л.д. 17).

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ ФИО4, государственный регистрационный знак: <***> произведенная в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО6 № 2375-16 от 01.11.2016г., признана судом обоснованной, а представленное экспертное заключение отвечающим установленным требованиям, расходы истца на проведение независимой оценки в размере 14000 руб. подлежат удовлетворению.

Как видно из текста искового заявления, истец включил в размер исковых требований затраты в сумме 5000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью юридических услуг, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 3709 руб. 19 коп. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349591900 по факту ДТП, случившегося 14.08.2016 г., 14000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки.

При этом рассмотрение требования о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. (см. платежное поручение № 2813 от 28.11.2016г.). Судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 2375 от 09.11.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг за составление претензии, искового заявления и ведение дела в упрощенном производстве (л.д. 41, 42). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах № 1, № 2 о приемке выполненных работ от 09.11.2016г., 28.11.2016г. в общей сумме 17000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 44, 45).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1909 от 28.11.2016г., а также платежного поручения № 2278 от 10.11.2016г. (л.д. 45, 46) истец оплатил исполнителю 17000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3709 руб. 19 коп. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349591900 по факту ДТП, случившегося 14.08.2016 г., 14000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 12000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова