Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А20-3520/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3520/2022
г. Нальчик
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нарткала

к обществу с ограниченной ответственностью «Астемир и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нарткала

о взыскании 1 894 623 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

от ответчика – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 19.12.2022,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее - стец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астемир и К» (далее - ответчик) о взыскании 1 745 260 рублей 64 копеек долга по арендной плате по договору №15 от 04.04.2016 и договору №06 от 13.08.2021 по состоянию на 01.07.2022.

В судебном заседании представитель истца представила заявление об увеличении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 894 623 рубля 14 копеек согласно расчету на 01.01.2023.

Ответчик представил отзыв на иск.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Ответчик поддержал доводы отзыва, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №15 от 04.04.2016 (по 03.04.2021), затем договор аренды земельного участка №06 от 13.08.2021 (по 12.08.2028), в соответствии с которым предметом договора является земельный участок общей площадью 51862 кв. м, с кадастровым номером 07:07:0500028:476 из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: РФ, КБР, <...>.

Согласно пункту 3.4 договоров арендная плата исчисляется и вносится арендатором с момента заключения договора ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на счет истца.

В пункте 3.2 договора №15 от 04.04.2016 указано, что сумма ежегодной арендной платы по итогам отчета за арендуемый земельный участок составляет:

- на 2016 год - 244 406 рублей;

- на 2017 год - 271 291 рубль,

- на 2018 год - 298 175 рублей;

- на 2019 год - 325 060 рублей;

- на 2020 год - 351 945 рублей;

- на 2021 год - 378 829 рублей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок в соответствии с пунктом 3.2 договора без выставления счетов арендодателем.

Ответчик в нарушение условий договоров своевременно не вносил плату за земельный участок: поступило 60 000 рублей в 2016 году и 120 000 рублей в 2017 году.

12.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности арендной плате.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве заявляет о пропуске срока исковой давности, считает, что взысканию подлежит арендная плата за период с 17.08.2019 по 17.08.2022 (с учетом того, что исковое заявление датировано 17.08.2022); просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика (согласно уточненным требованиям) 1 819 941 рубль 89 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В данном случае претензия направлена 12.07.2022, исковое заявление в арбитражный суд – 18.08.2022. В связи с этим суд полагает, что взысканию подлежит долг, начиная со 2-го квартала 2019 года (со сроком уплаты не позже 15.07.2019), в размере 1 172 282 рубля 69 копеек. В остальной части долга по арендной плате суд отказывает в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астемир и К» в пользу муниципального казенного учреждения «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» 1 172 282 (один миллион сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 69 копеек долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астемир и К» в бюджет Российской Федерации 19 766 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья З.А. Хатухов