Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А10-6092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6092/2020
21 марта 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 7657131 руб. 35 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2022;

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» о взыскании (с учетом уточнения) 35 638 567 руб. 00 коп., в том числе задолженности за полученный товар в размере 19 915 370 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 15 723 197 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2021 в связи с принятием увеличения суммы иска суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2021 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 707 570 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки от 28.04.2020 №28/04-20.

Определением суда от 26.04.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТК» удовлетворено, выделены в отдельное производство из настоящего дела требования о взыскании задолженности за полученный товар в размере 19 915 370 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 5 012 505 руб. 80 коп., с присвоением делу № А10-2076/2021.

По настоящему делу № А10-6092/2020 подлежали рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью «СТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере (с учетом уточнения) 7657131 руб. 35 коп., встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании 6 707 570 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки от 28.04.2020 №28/04-20.

В судебное заседание третье лицо представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Байкал-Техстрой» заявила об отказе от встречных исковых требований, представила письменное заявление.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «СТК» в судебном заседании возражений по заявленному отказу от встречных исковых требований не заявила.

Судом принят заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» отказ от встречных исковых требований, оглашена резолютивная часть определения.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А10-6092/2020 подлежит рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью «СТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере (с учетом уточнения) 7657131 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом ранее принятого уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 7657131 руб. 35 коп., пояснила, что расчет неустойки за просрочку оплаты истец произвел без начисления на авансовые платежи.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинасирования Банка России либо по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, представила контррасчеты, просила снизить размер государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения общества, представила дополнительные документы в обоснование ходатайств. Сослалась на тяжелое финансовое положение общества, необходимость оплаты заработной платы работникам, просила обратить внимание на то, что основной долг оплачен поставщику полностью, заявленный размер неустойки равен почти половине основного долга, истцом не представлены доказательства несения убытков в таком размере.

Представитель истца в судебных заседаниях поясняла, что возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения отсутствует, так как ответчик не оплачивает задолженность за поставленный товар не в первый раз, ранее между сторонами также был заключен договор поставки от 2019 года (размер неустойки был – 0,1 %), получив поставленный товар, ответчик использовал продукцию для исполнения контрактов перед иными контрагентами и не исполнял своих обязательств перед истцом. Представитель истца указала, что настоящее дело рассматривается с декабря 2020 года и за все время ответчик непосредственно к истцу с обоснованным предложением заключить мировое соглашение не обращался, начисленную неустойку не оплачивал.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по договору.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Техресурс» (далее – покупатель) подписан договор поставки № 28/04-20, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость продукции согласовывается сторонами и определена в спецификациях, изменение которых в одностороннем порядке не подлежит (п. 2.1, п. 2.2 договора).

В спецификациях № 1, № ½, № 2, № 3, представленных в материалы дела, указано, что поставщик поставляет покупателю асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую (тип А, марка I, II, тип Б, марка II) асфальтобетонную смесь пористую крупнозернистую, ЩМА-20, асфальтобетонную смесь (тип Г марка II).

02.09.2020 по дополнительному соглашению к спецификации № 2 от 01.09.2020 между сторонами был согласован дополнительный объем поставляемой продукции.

Согласно п. 2.3. договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке:

- 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее дня следующего за днем подписания сторонами спецификации на основании счета выставленного поставщиком;

- 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после поставки продукции.

Датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями со стороны покупателя товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной, или универсального передаточного документа (п. 3.4 договора).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны разрешают в претензионном порядке, срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента её получения (п.5.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.3 договора).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ условий договора поставки от 28 апреля 2020 года № 28/04-20 в совокупности с представленными универсальными передаточными документами свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор признается заключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный по договору товар.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик оплатил товар, поставленный по договору поставки 28 апреля 2020 года № 28/04-20, с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение поставки товара в рамках исполнения договорных обязательств сторона истца представила универсальные передаточные документы (далее - УПД), а именно УПД от 23.07.2020 № 22 на сумму 11205370 руб., от 29.07.2020 № 23 на сумму 2960120 руб., от 31.07.2020 № 27 на сумму 51600 руб., от 31.08.2020 № 38 на сумму 613180 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами без замечаний вышеперечисленными УПД, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020, оплатой ответчиком за поставленный товар платежными поручениями от 25.12.2020 №10 на сумму 10 000 000 руб., от 30.09.2020 №403 на сумму 4000000 руб., от 28.10.2020 №164 на сумму 4700000 руб., данный факт также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, товар оплачен с просрочкой в связи с чем, истцом начислена договорная неустойка с учетом уточнения в размере 7657131 руб. 35 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 7657131 руб. 35 коп., начисленной за период с 30.07.2020 по 24.12.2020, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Согласно п. 2.3. договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке:

- 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее дня следующего за днем подписания сторонами спецификации на основании счета выставленного поставщиком;

- 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после поставки продукции.

Датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями со стороны покупателя товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной, или универсального передаточного документа (п. 3.4 договора).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истцом фактически применена к ответчику мера ответственности без учета условия об авансовых платежах.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд полагает возможным применить представленный истцом расчет и размер неустойки, как не нарушающий прав ответчика и не превышающий фактический размер неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки исходя из 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 0,5% в день до 0,3% за каждый день просрочки, а именно с суммы 7657131 руб. 35 коп., заявленной истцом, до 4594278 руб.81 коп.

Снижение размера пени до 0,3% в данном случае свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая возражения истца относительно уменьшения неустойки, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, истцом не были представлены дополнительные доказательства наступления неблагоприятных последствий, подтверждающие обусловленность заявленного размера неустойки и исключающие снижение ее размера.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, заявленной в ходатайстве ответчиком, суд не усматривает.

Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о необходимости ее снижения до заявленного размера ответчиком.

Ссылка ответчика на разный размер неустойки, установленный в договоре для поставщика (0,1 %) и покупателя (0,5%) в случае неисполнения своих обязательств также не принимается судом во внимание в качестве основания для снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Неустойка имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о нарушении сроков оплаты ответчиком по ранее заключенному с ним договору, установленная ранее для ответчика неустойка в размере – 0,1% не послужила обеспечительной мерой.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 4594278 руб. 81 коп., произведя расчет с применением 0,3 % за каждый день просрочки следующим образом: 7657131 руб. 35 коп. х 0,3/05.

Период начисления неустойки определен судом - в течение 5 дней после поставки продукции, но не выходя за пределы начала периодов исчисления неустойки, указанных истцом в своем расчете.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 61286 руб.

На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54286 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы оплаченной им государственной пошлины.

Истцу при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в федеральный бюджет по встречному иску с учетом принятого отказа от встречных исковых требований, составляет 16961 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика, отсутствием денежных средств на счетах. В подтверждение представил для приобщения к материалам дела: скриншот сайта банка данных исполнительных производств службы судебных приставов с информацией о приостановлении операций и переводов, который подтверждает отсутствие достаточного количества денежных средств у ответчика на счетах.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета до 30000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты за полученный товар в размере 4594278 руб. 81 коп. за период с 30.07.2020 по 24.12.2020, 7000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова