Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-20749/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июля 2021 года Дело № А41-20749/2021

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФМАКС" к ООО "ГАЗ И СЕРВИС" о взыскании 1000000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.12.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.04.2021 г.,

установил:

ООО "ПРОФМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗ И СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им с ответчиком был заключен договор поставки от 21.05.2019 г., пунктом 2.6 которого установлено, что при отсутствии произведенной предоплаты за товар, указанной в счете (спецификации), в течение трех рабочих дней условия поставки товара признаются сторонами не согласованными и аннулируются. Спецификация была оформлена в день заключения договора, повторно условия договора поставки сторонами не согласовывались, основания для произведения платежа отсутствовали. Таким образом, перечисленные по платежному поручению от 20.06.2019 г. денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп. подлежат возврату в виде неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на заключенность договора и наличие оснований для получения денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп. как предоплаты за поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО "ГАЗ И СЕРВИС" (Поставщик) и ООО "ПРОФМАКС" (Покупатель) заключен договор поставки № 30/19 (Договор), по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю оборудование и материалы (далее товар) на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях (счетах или спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, цена и количество товара определяются в счете поставщика (п. 1.3 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 21.05.2019 к Договору (далее -Спецификация), составленной на основании счета от 21.05.2019 № 530, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, поименованный в данной спецификации согласно счету № 530 от 21.05.2019 г., на сумму в размере 1 641 446 руб. 24 коп. путем самовывоза со склада Поставщика (л.д. 12).

20.06.2019 Покупатель произвел оплату аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 13.

Согласно Спецификации № 1 Покупатель производит оплату оставшейся части в размере 641 446 руб. 24 коп. с учетом НДС в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления Поставщика о приходе Товара.

10.02.2021 ООО "ПРОФМАКС" направило в адрес ООО "ГАЗ И СЕРВИС" претензию от 08.02.2021 г. с требованием возвратить полученную предоплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, однако ООО "ГАЗ И СЕРВИС" направило ответную претензию с требованием произвести оплату по спецификации № 1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу п. 5 ст. 454, ст. 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким правом истец в данном случае не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, сторонами 21.05.2019 составлена и подписана Спецификация на поставку товара № 1, которая содержала наименование, количество, цену, порядок оплаты и сроки поставки товара.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям вышеназванного договора поставки.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 21.05.2019 стоимость товара составила 1 641 446 руб. 24 коп.: размер предоплаты - 1 000 000 руб. 00 коп. и оставшаяся часть стоимости Товара - 641 446 руб. 24 коп. оплачивается в течение 5-ти банковских дней после уведомления Поставщиком о приходе Товара.

Предоплата в размере 1000000 руб. 00 коп. произведена Покупателем 20.06.2019 платежным поручением №13 с указанием в назначении платежа «275-ФЗ (2 докум: договор поставки №30/19 от 21.05.2019, счет №530 от 21.05.2019), частичная оплата по счету №530 от 21.05.2019 за товар» (л.д. 13).

04.12.2019 Поставщик направил Покупателю уведомление о приходе Товара.

Покупатель товар в установленный в Спецификации срок в полном объеме не оплатил.

Действительно, согласно п. 2.6 Договора при отсутствии предоплаты за товар, указанной в счете (спецификации), в течение 3 рабочих дней условия поставки товара признаются сторонами несогласованными и аннулируются.

Тем не менее, как следует из электронной переписки сторон, по состоянию на 28.04.2020 Покупатель не утратил заинтересованность в товаре, просил Поставщика не реализовывать его.

Указанный факт ООО "ПРОФМАКС" не оспаривается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец в данном случае злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку он как покупатель и хорошо ознакомленный со сроками оплаты товара, в том числе и условиями п. 2.6 договора, на свой риск производит оплату за товар, указанный в спецификации, по истечении практически месяца от положенного срока оплаты, ссылаясь в назначении платежа на конкретные договор и счет, то есть определенно выразив свое волеизъявление на покупку товара, согласованного им же посредством заключения договора поставки и подписания к нему соответствующей спецификации № 1.

С учетом изложенного, ссылка истца на аннулирование и несогласование условий поставки, а также отсутствие оснований для удержания предоплаты Поставщиком отклоняется судом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских