Решение от 21 июня 2025 г. по делу № А75-24454/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24454/2024
22 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628183, <...>) о взыскании 11 325 000 руб. 00 коп,

при участии представителей сторон:

от истца –

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.12.2024,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» (далее - истец, ООО «СМУ-32») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис» (далее – ответчик, ООО «Полевой Техсервис») о взыскании убытков в размере 11 325 000 руб. 00 коп.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы невозможностью использовать технику специального назначения (экскаватор) по вине ответчика в период 2021 года в количестве 26 дней, в 2022 году в количестве 295 дней, в 2023 году в количестве 292 дней, в 2024 году в количестве 142 дней.

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав на отсутствие вины ответчика, в том числе сославшись на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятое в рамках дела №А75-18663/2023. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором пояснил, что ООО «Полевой Техсервис» заключая договор от 03.09.2021 № 37 на выполнение ремонта экскаватора, заблаговременно намеревался установить оборудование,  не соответствующе условиям безопасной эксплуатации техники и об отсутствии технической документации, в дальнейшем отказался от исполнения договора и согласился выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами истца. Полагает, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил об отсутствии намерения исполнять договор на ремонт экскаватора, что для истца выявило не возможность в длительном использовании своего имущества, тем самым повлекшего убытки.

Ответчик представил письменное пояснение, в котором полагает, что истец искажает выводы суда, сделанные в рамках дела № А75-18663/2023, сославшись на условия договора от 03.09.2021 № 37, указав, что представленные истцом договоры с контрагентами являются несостоятельными, поскольку из них не следует, что именно спорный экскаватор будет (должен быть) использовал при оказании услуг в 2020 и 2021г. Также сослался на сведения Гостехнадзора Югры, из которых следует, что в собственности истца находится еще 5 экскаваторов марки CATERPILLAR, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, необходимость вовлечения в договорные правоотношения с заказчиками (арендаторами) именно спорного экскаватора.

Протокольным определением от 01.04.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Протокольным определением в судебном заседании 15.05.2025 по делу № А75-24454/2024, судом,  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.05.2025.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Во время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 18 175 000 руб. 00 коп., а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика, без участия представителя истца.

Представитель ответчика явился, поддержал ранее озвученную позицию.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, между тем, протокольным определением в судебном заседании 29.05.2025 по делу № А75-24454/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно объявил перерыв до 08 час. 45 мин. 05.06.2025.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Во время объявленного перерыва от истца поступили дополнительное пояснение, в котором полагает, что со стороны истца,  доказаны обстоятельства о злоупотреблении правом со стороны ответчика при использовании договора в личных целях.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика, без участия представителя истца.

Представитель ответчика явился, возражений относительно принятия к рассмотрению уточнения не заявил, между тем, пояснил, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды и вины ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2024 по делу А75-18663/2023 установлено,  что  03.09.2021 между ООО «Полевой Техсервис» (исполнитель) и ООО «СМУ-32» (заказчик) заключён договор № 37 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, по условиям договора исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять работы по поставке и установке на экскаватор CAT320DL, серийный номер KGF, двигателя CAT С6/4 и пуско-наладке машины, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплачивать определённые договором денежные средства (стоимость работ, запасных частей и дополнительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель должен выполнить работы в течение 45 дней с момента внесения предоплаты согласно п. 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составила 1 055 040 руб.

Оплата должна производиться в следующем порядке: 50% предоплата, 50% - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

14.09.2021 ООО «СМУ-32» перечислил ООО «Полевой Техсервис» предоплату по договору в размере 527 520 руб.

12.12.2021 ООО «Полевой Техсервис» передал ООО «СМУ-32»  результат работ в виде двигателя, указанного в договоре, и направил ООО «СМУ-32» акт приема-передачи выполненных работ.

ООО «СМУ-32» двигатель получил, акт приема-передачи выполненных работ не подписал, оплату оставшейся части денежных средств по договору не произвёл.

22.04.2022 ООО «Полевой Техсервис» направило в адрес ООО «СМУ-32» претензию с требованием подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 7 дней с даты получения претензии и погашения задолженности по договору от 03.09.2021 в размере 527 520 руб.

В ответе от 26.04.2022 на претензию ООО «СМУ-32» указало, что от обязательств по оплате услуг по договору не отказывается. Однако, ООО «Полевой Техсервис» не передало вместе с двигателем техническую документацию на него, в связи с чем, акт приема-передачи работ не подписан.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2024 по делу А75-18663/2023 суд обязал ООО «СМУ-32» своими силами и за свой счет возвратить ООО «Полевой Техсервис» двигатель САТ С6/4, поставленный по договору от 03.09.2021 № 37, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО «СМУ-32» в пользу ООО «Полевой Техсервис» 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 488  руб. 68 коп. почтовых расходов. Обязал ООО «Полевой Техсервис» перечислить на расчетный счет ООО «СМУ-32» денежные средства в сумме 527 520 руб. в течение пяти рабочих дней с момента возврата двигателя. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Полевой Техсервис» в пользу ООО «СМУ-32» 123 815 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  1 414 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал.

Как указывает истец, самим исполнителем по договору и судом установлено, что в силу отсутствия технической документации на двигатель, ООО «СМУ-32» значительное время было лишено возможности эксплуатировать экскаватор и получать финансовую выгоду.

Согласно пункту 7.2 договора, исполнитель не несет ответственности за какие-либо косвенные убытки или выгоду, включая, но не ограничиваясь, убытки за потерю прибыли (как прямые, так и косвенные), убытки за не заключенные договоры, возникающие как из гарантии, договора, гражданского правонарушения (включая небрежность), закона или каким-либо иным способом.

Согласно условиям договора от 03.09.2021 №37, исполнитель ООО «Полевой Техсервис» в соответствии с  пунктом 3.1.1 обязался выполнить ремонт в течении 45 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 1 055 040 руб.

14.09.2021 заказчик ООО «СМУ-32» по платежному поручению №1164 произвел оплату по счету №77 от 14.09.2021 в размере 527 520 руб.

По мнению истца, исполнитель обязан был передать результат работ не позднее 30.11.2021, чего произведено не было. Вместе с тем, исполнитель направил заказчику 12.12.2021 уведомление о выполнении работ, в ответ на уведомление заказчик письмом исх.№44 от 26.04.2022 предложил исполнителю предоставить документы на установленный двигатель, что исполнитель не выполнил и тем самым лишил заказчика длительное время эксплуатировать экскаватор и извлекать доход.

Истец указывает, что вместо устранения замечаний, злоупотребляя правом ООО «Полевой Техсервис» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об истребовании установленного двигателя у ООО «СМУ-32».

Таким образом, злоупотребляя правом, нарушая договорные обязательства ООО «Полевой Техсервис» на период с 30.11.2023 по 26.09.2023, без видимых на то причин, лишил ООО «СМУ-32» права на извлечение дохода.

Как указывает истец, в этот период времени у ООО «СМУ-32» в работе находились действующие контракты на выполнение работ, с ООО «Ремдорстрой», АО «Югорский Лесопромышленный Комплекс» с ценой работы экскаватора гусеничного от 1 500 руб. до 2 750 руб. в час.

С учетом же того, что техника специального назначения средний рабочий день составляет 10 часов, период не возможности использовать экскаватор по вине исполнителя ООО «Полевой Техсервис» составил: в 2021 году - 26 дней, в 2022 году - 295 дней, 2023 год -292 дней, 2024 год – 142 дня

Итого, как указывает истец, заказчик был лишен права на извлечение прибыли 755 дней. Среднедневная выручка при усредненной цене 2 500 руб. составляет 25 000 руб., соответственно – 755 х 25 000 рублей = 18 875 000 руб Рентабельность общества от реализации услуги составляет 60%, т.е. реальный доход за вычетом расходов - 11 325 000 руб.

Указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец был лишен права на извлечение дохода, и им  были понесены реальные убытки в размере 18 175 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнено не было, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2024 по делу № А75-18663/2023 судом установлено, что, в виду невозможности исполнения требований ООО «СМУ-32» в части передачи технической документации на двигатель и сохранения между сторонами договорных отношений, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники № 37 от 03.09.2021 считается расторгнутым, на основании чего, обязал ООО «СМУ-32»  своими силами и за свои? счет возвратить ООО «Полевои? Техсервис» двигатель САТ С6/4, поставленный? по договору от 03.09.2021 № 37, в течение 7 календарных днеи? со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал ООО «Полевои? Техсервис» перечислить на расчётный счет ООО «СМУ-32» денежные средства в сумме 527 520 руб. в течение пяти рабочих дней с момента возврата двигателя. Кроме того, с ООО «Полевои? Техсервис» взыскано в пользу ООО «СМУ-32»  123 815 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 414 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи товара от 23.08.2024 № 1 двигатель возвращен ответчиком истцу  23.08.2024.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Истец указывает, что по вине ответчика он был лишен права на извлечение дохода, в связи с заключенными с ООО «Ремдорстрой», АО «Югорский Лесопромышленный Комплекс» договорами.

Проанализировав условия представленных истцом договоров, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ООО «Ремдорстрой» (заказчик) 01.01.2020 заключен договор на оказание транспортных услуг № 2-тр/2020, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг техникой, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и обязуется уплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора, стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

При этом, истцом не представлено доказательств, положенных в предмет договора – спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, из которой возможно установить, какая техника явилась предметом договорных правоотношений. Более того, договор заключен, и срок его действия был установлен до заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники с ответчиком (договор с ответчиком от 03.09.2021), следовательно, нельзя сделать вывод, что именно действиями ответчика, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды по договору, заключенному с ООО «Ремдорстрой».

Между истцом (исполнитель) и АО «Югорский лесопромышленный холдинг» (заказчик) 11.01.2021 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 25 018, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора, стороны определили, что оказание услуг осуществляется автотранспортными средствами, в том числе экскаватором CAT320D или аналогом (пункт 1.3.8).

Срок действия договора определен по 31.12.2021.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнения указанного договора, истец не мог оказывать услуги экскаватором CAT320D, и требовалось привлечение экскаватора аналога. Также суд принимает во внимание, что указанный договор заключен сторонами 11.01.2021, тогда как договор с ответчиком имел место быть 03.09.2021. При этом, доказательств того, что экскаватор, явившийся предметом договора с АО «Югорский лесопромышленный холдинг» по какой либо причине выбыл из договорных правоотношений в материалы дела не представлено. Более того, в рамках договора, заключенного с ответчиком, срок его действия был определен – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 5.1 договора от 03.09.2021 № 37), при этом, согласно представленного в материалы дела №А75-18663/2023 акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик был готов передать работу 12.12.2021, следовательно, до указанной даты экскаватор, находящийся в ремонте не мог быть привлечен к исполнению в рамках иных договоров.

Между истцом (исполнитель) и АО «Югорский лесопромышленный холдинг» (заказчик) 30.09.2021 заключен договор на оказание транспортных услуг № 26 224, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг определен с 01.09.2021 по 31.10.2021. срок оказания услуг может быть изменен только по взаимному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 1.3.9 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора, стороны определили, что оказание услуг осуществляется автотранспортными средствами, в том числе экскаватором CAT320D или аналогом (пункт 1.3.8).

Суд полагает, что как и из вышеуказанных оснований, истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнения указанного договора, истец не мог оказывать услуги именно экскаватором CAT320D, и требовалось привлечение экскаватора аналога. Кроме того, истец не представил доказательств, что экскаватор, явившийся предметом договора вышел из строя, равно как и не представил доказательств, что договор между сторонами был продлен. Более того, срок действия указанного договора (принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств его продления), окончен 31.10.2021, тогда как ответчик был готов передать работу 12.12.2021, следовательно, спорный экскаватор не мог быть привлечен в работу по договору с АО «Югорский лесопромышленный холдинг» в виду нахождения его в ремонте.

Между истцом (исполнитель) и АО «Югорский лесопромышленный холдинг» (заказчик) 08.11.2021 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 26 343, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, стороны определили, что оказание исполнителем автотранспортных услуг осуществляется на основании заявок заказчика, подаваемых заказчиком позднее, чем за 6 часов до начала оказания услуг. Заявка на оказание услуг должна содержать наименование специализированной техники, время начала и время окончания услуг. Заявка заказчиком подается исполнителю в письменной форме, либо посредством факсимильной или телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, оказание исполнителем автотранспортных услуг осуществляется спецтехникой, указанной в пункте 2.2 договора.

Из пункта 2.2 договора следует, среди прочих, указан экскаватор CAT320D или эквивалент.

Срок действия договора определен по 31.10.2022.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что заказчик подавал заявку на привлечение к работе, в рамках договора от 08.11.2021 № 26 343 экскаватора CAT320D и/или аналога, а также доказательств того, истец по той или иной причине не мог обеспечить передачу заказчику именно той техники, которая отражена в договора и требовался аналог.

Принимая во внимание указанно, суд не находит оснований для принятия спорных договоров в качестве доказательств наличия упущенной выгоды, принимая во внимание указанное, в том числе исходя из того, что в указанных договорах не содержится условие, что именно спорный экскаватор должен быть привлечен при оказании транспортных услуг в 2020 и 2021 году.

Относительно писем ООО «Речной Грузовой Сервис» от 15.11.2021 № 54, ИП ФИО2 от 15.04.2022 № 14, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований, указывающих на обращение к истцу суд обращает внимание на следующее.

Письмо ООО «Речной Грузовой Сервис» от 15.11.2021 № 54 адресованное истцу датировано в период нахождения спорного экскаватора в ремонте, следовательно, истец не мог рассчитывать на него и принимать к сведению, при получении коммерческого предложения.

Письмо ИП ФИО2 от 15.04.2022 № 14 могло бы повлиять на наличие упущенной выгоды, при условии, если бы истец представил в материалы дела ответ на него, из которого однозначно следовало, что по объективной причине (отсутствия в распоряжении истца) договор не может быть заключен.

Более того, представляя указанные письма, истец не представил доказательств того, что договоры с указанными лицами не были заключены.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения, представленные ответчиком, а именно, ответ Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 № 18, из которого следует, что в период с 01.01.2020 по 13.12.2025 за истцом зарегистрировано 5 экскаваторов, следовательно, доказательств того, что истец не мог привлечь к работе, в результате чего, у него возникла упущенная выгода, иную специализированную технику (экскаватор), материалы дела не содержат. Более того, из указанной информации следует, что экскаватор CATERPILLAR 320DL, г.р.з. 7751 УР 86 зарегистрирован и поставлен на учет лишь 03.11.2021.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что с момента установки двигателя (с 12.12.2021), истец обращался в Гостехнадзор с заявлением о внесении изменений, в связи с заменой двигателя, и получил отказ в регистрации внесенных изменений, либо установлен запрет, или ограничения на эксплуатацию и использование экскаватора.

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства и иные сведения, свидетельствующие и подтверждающие доводы о том, что после выполненного ответчиком ремонта (12.12.2021г.), эксплуатация экскаватора CATERPILLAR 320DL, г.р.з. 7751 УР 86 была невозможна по техническим или иным причинам и что истец не эксплуатировал указанную технику.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков виде упущенной выгоды истцом не доказана.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Учитывая, что при обращении с исковым заявление в суд, истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, при вынесении решения, суд распределяет расходы по ее уплате в доход федерального бюджета. Исходя из размера исковых требований – 18 175 000 руб. (с учтеом принятого судом уточнения), госпошлина составляет 06 750 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 406 750 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                               Н.Ю. Яшукова