Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-91752/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91752/23-191-722
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (188662, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1144703004380, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 4703142849)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦИТО" (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, ПРИОРОВА УЛ., Д. 10, СТР. 7, ОГРН: 1027700579510, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7713059338)

о взыскании 1 426 636 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦИТО" о взыскании ущерба в размере 1 276 636 руб., возмещение затрат по проведению исследования в размере 50 000 руб., штрафа в порядке п.7.8 договора в размере 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Дельта» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 275-07 от 01.09.2020, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Приорова, 12A, строение l общей площадью 723,7 кв.м., строение 2 общей площадью 25 кв.м. и земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Приорова, вл.12А, стр.2 общей площадью 4 332 кв.м.

Объекты переданы по акту приема-передачи от 01.09.2020.

В рамках контроля за исполнением ответчиком своих обязательств по договору АО «НПП «Дельта» 01.11.2022, в соответствии с пунктом 4.1.1. договора, в присутствии представителя ответчика было проведено обследование арендуемых ответчиком строений и земельного участка, в результате чего был составлен Акт обследования зданий (помещений) от 01.11.2022, в котором были зафиксированы допущенные ответчиком нарушения.

АО «НПП «Дельта» 11.11.2022 в целях устранения нарушений, указанных в Акте обследования, была вручена претензия вместе с указанным Актом обследования б/н от 01.11.2022, вх. № 541 от 11.11.2022. От подписания указанного Акта обследования представитель ответчик отказался, о чем был составлен Акт б/н от 11.11.2022.

Ответчик 17.11.2022 направил в адрес АО «НПП «Дельта» письмо от 17.11.2022 № ФП-01/439 о расторжении договора в срок до 30.11.2022.

Объекты возвращены 30.11.2022 по акту приемки-передачи (возврата) арендованного имущества, подписанному в одностороннем порядке АО «НПП «Дельта».

Учитывая, что указанные в Акте возврата нарушения не были устранены ответчиком, АО «НПП «Дельта» заключило с независимым оценщиком ООО «ФБОЭ» договор № И-425/2022 от 27.12.2022 с целью оценки ущерба причиненного ответчиком имуществу АО «НПП «Дельта».

В заключении ООО «ФБОЭ» № И-425/2022 от 26.01.2022 специалист установил перечень дефектов в помещениях, а также размер причиненного ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему АО «НПП «Дельта», в размере 1 276 636 руб.

В соответствии с п. 5.2.2. и п.5.2.9. договора ответчик обязан содержать и эксплуатировать переданные ему в аренду объекты недвижимого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе, пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами, самостоятельно и за свой счет устранять последствия таких нарушений и не допускать нанесения ущерба имуществу при его использовании.

В этой связи 06.02.2023 АО «НПП «Дельта» письмом № Д-/296 от 31.01.2023 направило в адрес ответчика дополнение к ранее представленной претензии от 01.11.2022, в котором предложило ответчику в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения возместить истцу ущерб в размере 1 276 636 руб., а также стоимость строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., которое было получено ответчиком 09.02.2023.

АО «НПП «Дельта» 14.03.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «НПО «Поиск». Соответственно, все права и обязательства АО «НПП «Дельта» перешли в порядке универсального правопреемства к АО «НПО «Поиск».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом, расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва о том, что объекты недвижимости находились у ответчика в аренде с 2017 года на основании договоров аренды недвижимого имущества № 82/148/1-07 от 11.07.2017, № 181/107 от 11.06.2018, № 139-07 от 11.05.2019, № 309/107 от 01.10.2019 в рамках действия которых арендатором производились неотделимые улучшения и со стороны Арендодателя никаких замечания не поступало, признаны судом несостоятельными, поскольку у истца по иным договорам аренды претензий к ответчику не имеется, спор между сторонами возник из договора аренды объектов недвижимого имущества №275-07 от 01.09.2020.

Не состоятельным является довод ответчика о том, что акт приема- передачи (возврата объектов недвижимого имущества) от 30.11.2022 к Договору № 275-07 содержит только общие характеристики Объектов недвижимости, без подробного их описания, в связи с чем не соответствует установленной Договором № 275-07 форме.

Указанный Акт составлен по форме установленной Приложением № 4 к Договору № 275-07 позволяет в полном объеме установить необходимые для передачи Объектов недвижимости условия:

-Акт содержит полный перечень Объектов недвижимости переданных и возвращаемых по Договору № 275-07, включая их количество, площадь, адрес, ссылки на договор, наименование сторон.

-Актом в порядке, предусмотренном п. 3.6. Договора № 275-07 зафиксирован факт нарушений, допущенных Ответчиком при использовании Объектов недвижимости и подлежащих устранению.

Иных специальных требований к содержанию указанного Акта сторонами в Договоре № 275-07 предусмотрено не было.

Таким образом, Акт приема-передачи от 30.11.2022 соответствует установленной Договором № 275-07 форме.

Ссылки ответчика на не предоставление истцом доказательств ухудшения состояния арендуемого объекта недвижимости при его возврате, по сравнению с его первоначальным состоянием, в котором он был передан в аренду являются не соответствующими действительности.

При заключении Договора № 275-07 и передачи имущества от истца к ответчику в пользование, стороны своими подписями подтвердили, что имущество передано в состоянии, пригодном для его использования.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5., 3.6. договора № 275-07 в случае расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю по акту соответствующие объекты недвижимости в том состоянии, в котором они были первоначально переданы (с учетом нормального износа). В случае возврата объектов недвижимости в состоянии более худшем по сравнению с тем, в котором они были получены отразить факт нарушений в акте.

В соответствии с указанными требованиями, по результатам обследования и по результатам приема-передачи (возврата) имущества, к Акту обследования зданий (помещений), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Приорова 12А, стр.1, стр.2 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Приорова. вл.12А, стр.2» от 01.11.2022, к Акту приема-передачи(возврата объектов недвижимого имущества) от 30.11.2022 (в которых зафиксированы нарушения), были приложены фотографии, подтверждающие нарушения, допущенные ответчиком при использовании имущества истца.

Из указанных фотографий видно, что состояние имущества, зафиксированное на момент его обследования 01.11.2022 и на момент его возврата 30.11.2022 нельзя назвать пригодным для его использования.

Таким образом, Истцом документально (в том числе, с использованием фото-фиксации) подтвержден факт существенного ухудшения состояния Объектов недвижимости, при их возврате в рамках договора № 275-07, по сравнению с их первоначальным состоянием.

Доводы ответчика о проведении истцом осмотра помещений 01.11.2022, без предупреждения ответчика, не соответствуют действительности.

В соответствии с пп.4.1.1., 4.1.6. договора № 275-07 истец имеет право, контролировать соблюдение ответчиком условий настоящего договора, входить на объекты недвижимости для проведения их осмотра в целях контроля за их целевым использованием, предварительно предупредив ответчика о своем визите не менее чем за 3 часа до осмотра (с применением фото- и видеофиксации состояния объекта недвижимости).

Истец уведомил ответчика о планируемом осмотре объекта недвижимости более, чем за 3 часа. В случае не согласия ответчика или нарушения срока уведомления, ответчик имел право в течение 3-х часов не предоставлять истцу доступ на объект недвижимости и/или представить свои возражения, чего ответчиком сделано не было.

Подтверждением своевременного предупреждения истцом ответчика могут служить фотографии, приложенные к акту обследования от 01.11.2022. Все помещения в строениях были закрыты на замки, ключи от помещений находились у представителя ответчика. В случае проведения обследования без присутствия представителя ответчика или нарушения истцом срока предупреждения о проведении обследования (и как следствие не возможности попасть на объект недвижимости) истец не смог бы попасть внутрь помещений и сделать фотографии, прилагаемые к акту от 01.11.2022.

Также, факт добровольного присутствия представителя ответчика при проведении обследования подтверждается прилагаемыми к Акту от 01.11.2022 фотографиями, на которых представитель ответчика неоднократно запечатлен, в числе прочих членов комиссии обследующих состояние объекта недвижимости.

Таким образом, при обследовании объектов недвижимости истец действовал в рамках договора № 275-07 своевременно осуществлял все необходимые процедуры.

Доводы ответчика о не обеспечении истцом процедуры приемки-передачи объектов недвижимости по Договору № 275-07 и отказе от подписания актов приема-передачи являются несостоятельными и нарушают п.7.13 договора № 275-07.

Экспертным заключением № И-425/2022 от 26.01.2022, составленным ООО «ФБОЭ», установлен размер причиненного ответчиком ущерба имуществу, принадлежащего истцу, который составляет 1 276 636 руб.

Иное заключение ответчиком суду не представлено; ходатайство об экспертизе не заявлено.

Поскольку факт причинения вреда в помещениях имел место, виновность в произошедшем ответчика и причинно-следственная связь установлена и доказана, размер ущерба документально подтвержден, суд признает требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1 276 636 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска документально подтвержденные расходы истца на проведение внесудебной оценки стоимости ущерба в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.8 договора арендатор обязуется выплатить в 10-дневный срок за каждое из нарушений, предусмотренное п.5.2.2., 5.2.9. договора единовременный штраф в размере 50 000 рублей.

Как было установлено в акте обследования, в акте возврата, заключении специалиста, ответчик в нарушении п.5.2.2 и 5.2.9 содержал и эксплуатировал переданные ему в аренду объекты недвижимого имущества в нарушение нормам действующего законодательства РФ, в том числе, пожарной безопасности, санитарных нормам и правил, самостоятельно и за свой счет не устранил последствия таких нарушений и допустил нанесения ущерба имуществу при его использовании.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 606, 622, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦИТО" (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, ПРИОРОВА УЛ., Д. 10, СТР. 7, ОГРН: 1027700579510, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7713059338) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (188662, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1144703004380, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 4703142849) ущерб в размере 1 276 636 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб., возмещение затрат по проведению исследования в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в порядке п.7.8 договора в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 266 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова