Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А65-8311/2023

2076/2023-209521(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8311/2023

Дата принятия решения – 19 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной

(до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мовен

НН» к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о

взыскании 2 281 701 руб. 47 коп. долга, 1 572 092 руб. 31 коп. неустойки с последующим

начислением, 42 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием: от истца – представитель ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мовен НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – ответчик) о взыскании 2 281 701 руб. 47 коп. долга, 1 572 092 руб. 31 коп. неустойки с последующим начислением.


В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ шеф-монтажных и пусконаладочных работ систем кондиционирования и отопления холодильной установки.

В судебном заседании 06.07.2023 арбитражным судом объявлялся перерыв до 12.07.2023, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Присутствовавший до перерыва представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск частично не признал по основаниям, изложенным в отзыве, после перерыва в судебном заседании представил платежное поручение о частичной оплате шеф-монтажных пуско-наладочных работ и швартовых испытаний. Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17702361314150002510/52-31/18С от 18.01.2018 о выполнении пусконаладочных работ кондиционеров типа «АКН» и АК», системы кондиционирования и отопления, холодильной установки для продовольственных кладовых, работы по разборке и монтажу грибовидных головок, а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2018 с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.08.2019).


Цена договора установлена в главе 2 договора с учетом протокола согласования договорной цены в редакции протокола разногласий от 14.03.2018, дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2019, дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2018.

Согласно пункту 5.1 договора форма оплаты работ – авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости этапа по договору на основании счета исполнителя, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по выставленному счету исполнителя.

Помимо этого, в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательных платежей по этапу заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по данному этапу работы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт сдачи-приемки работ от 03.12.2018 на сумму 243 169 руб. 40 коп., акт сдачи-приемки работ от 03.12.2018 и акт № П0000013 от 23.09.2020 на сумму 3 067 375 руб. 24 коп.

Принятие ответчиком работ по вышеуказанным актам подтверждено подписью уполномоченного лица в акте с проставлением печати организации ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в спорных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Платежным поручением № 18307 от 26.11.2020 на сумму 243 169 руб. 40 коп. ответчиком были оплачены работы по акту сдачи-приемки работ от 03.12.2018 в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 03.12.2018 в связи с получением аванса от заказчика окончательно к оплате следует 2 281 701 руб. 47 коп.

После обращения с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 1 140 850 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 1209 от 05.07.2023, в порядке статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании долга ответчиком.


Таким образом, с учетом частичной оплаты работ после обращения истца в суд, размер долга составляет 1 140 850 руб. 73 коп., подлежащий взысканию в судебном порядке.

Ответчиком был представлен отзыв, содержащий ходатайство о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которому ответчиком выполнение спорных истцом работ не оспаривается. Несогласие ответчика сводится к чрезмерному размеру неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом правомерно на основании пункта 8.6 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 24.10.2020 по 15.03.2022 за исключением периода моратория сумма неустойки составляет 1 572 092 руб. 31 коп.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен и документально не опровергнут, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,


предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки (0,1%) с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд не учитывает частичное погашение долга ответчиком как произведённое после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу акционерного общества «Мовен НН» 1 140 850 руб. 73 коп. долга, 1 835 628 руб. 83 коп. неустойки и 42 269 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.


Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу акционерного общества «Мовен НН» неустойку, начисленную на сумму 1 140 850 руб. 73 коп., исходя из ставки 0, 1 % от размера фактической задолженности, начиная с 13 июля 2023 г. и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович