Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А73-5830/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5830/2018
г. Хабаровск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680007, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 9 237 653 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 генеральный директор (лично), ФИО4 по доверенности № 27 от 16.04.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 648/ДКРС от 18.12.2017 (до перерыва), ФИО6 по доверенности № 65/ДКРС от 02.02.2018 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (далее – истец, ООО «Техноинженерстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 20 309 208 руб. 00 коп., в том числе:

- 9 809 969 руб. 96 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору № 653/Х от 22.10.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. 2090-2091 км линии Хани-Тында» Код объекта 001.2009.10002766;

- 10 499 238 руб. 04 коп. – неустойка за задержку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 12.03.2018.

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5830/2018, назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2018 в 10 часов 00 минут.

Истец в предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 476 699 руб. 80 коп., из которых: 9 809 969 руб. 96 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору № 653/Х от 22.10.2015 и 10 666 729 руб. 84 коп. – неустойка за задержку оплаты выполненных работ за период с 11.03.2016 по 13.04.2018.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 28.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2018 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 21.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25.06.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 9 809 969 руб. 96 коп. в связи с его оплатой ответчиком, а также уточнил размер искового требования о взыскании неустойка за задержку оплаты выполненных работ, просил взыскать неустойку за период с 11.03.2016 по 28.05.2018 в размере 9 237 653 руб. 46 коп.

Частичный отказ от иска и уточнение размера искового требования о взыскании неустойки судом приняты к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на оплату основного долга в полном объеме, привела возражения, изложенные в дополнении к отзыву на иск; заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 227 215 руб. 23 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство обязать истца устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте от 05.12.2017.

Представитель истца возражал против уменьшения неустойки, доводы ответчика полагал несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Техноинженерстрой» (Подрядчик) заключен договор № 653/Х от 22.10.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Реконструкция земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. 2090-2091 км. линии Хани-Тында». Код объекта 001.10002766.

В соответствии с договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. 2090-2091 км линии Хани-Тында», обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить Подрядчику установленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 32 568 809 рублей 48 копеек с учетом НДС 18%.

В разделе 3 договора определен порядок оплаты работ и расчетов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в следующем порядке:

- по работам, сданным Подрядчиком по актам и принятым Заказчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 60 календарных дней после принятия работ Заказчиком (подпункт 3.3.1);

- по работам, сданным Подрядчиком по актам и принятым Заказчиком после 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 70 календарных дней после принятия работ Заказчиком (подпункт 3.3.2).

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 договора. По соглашению сторон гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ может быть изменено на предоставление Подрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4 договора, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится Заказчиком после полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные работы, если Подрядчиком не выполнены обязательства по договору (пункт 3.8).

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 договора: начало работ - октябрь 2015 г., окончание работ - декабрь 2015 г. Ввод объекта в эксплуатацию - июнь 2016 г.

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.3 договора).

В разделе 10 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Раздел 16 договора содержит условия об имущественной ответственности сторон.

Согласно пункту 16.10 договора, при задержке расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом – Подрядчиком были выполнены и сданы, а ответчиком – Заказчиком приняты работы на общую сумму 29 486 768 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015 № 1/1, от 30.11.2015 № 2/1, от 31.12.2015 №№ 3/1, 3/2, 3/3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3.

В связи с выявлением недостатков в выполненных работах и их устранением Подрядчиком объект длительное время не принимался Заказчиком.

05.12.2017 сторонами был подписан акт о недостатках выполненных работ по договору от 22.10.215 № 653/Х, согласно пункту 2 которого стоимость содержащих недостатки работ составляет 2 968 564 руб. 47 коп. с НДС 18%. Срок для устранения недостатков установлен до 01.04.2018 (пункт 1 Акта).

Согласно пункту 4 Акта от 05.12.2017, настоящий Акт является основанием для удержания заказчиком денежных средств в размере общей стоимости работ, имеющих недостатки (недоделки) до момента их устранения Подрядчиком. Выплата удержанных денежных средств осуществляется Заказчиком в течении 45 дней после оформления сторонами актов об устранении недостатков выполненных работ.

25.10.2017 был подписан Акт № 19/17 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, который утвержден Заказчиком 20.12.2017.

Выполненные и принятые работы ответчик оплатил частично. Задолженность по состоянию на 31.12.2017 составила 9 809 969 руб. 96 коп.

Претензией от 11.03.2018, врученной ответчику 12.03.2018 за вх. № 526, истец просил в срок до 20.03.2018 оплатить сумму задолженности в размере 9 809 969 руб. 96 коп. и неустойку по пункту 16.10 договора в размере 10 499 238 руб. 04 коп., всего 20 309 208 руб. 00 коп.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техноинженерстрой» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг в размере 9 809 969 руб. 96 коп., в том числе сумму гарантийных удержаний 1 474 338 руб. 43 коп. (платежные поручения № 12092 от 28.05.2018, № 12093 от 28.05.2018, № 12543 от 28.05.2018), в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга.

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 9 809 969 руб. 96 коп. подлежит прекращению.

По уточненному исковому требованию о взыскании неустойки в размере 9 237 653 руб. 46 коп., оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.10 договора стороны согласовали условие об ответственности Заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в форме уплаты Подрядчику неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы в полном объеме были сданы истцом ответчику по актам формы КС-2 31.12.2015.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что по работам, сданным Подрядчиком по актам и принятым Заказчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 70 календарных дней после принятия работ Заказчиком.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата 5% выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с п.3.5 настоящего договора.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 ООО «Техноинженерстрой» выполнило работы на общую сумму 29 486 768 руб. 66 коп. Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору составило 1 474 338 руб. 43 коп.

Учитывая, что последние акты формы КС-2 были подписаны сторонами 31.12.2015, срок оплаты 95% стоимости выполненных работ наступил 10.03.2016.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы в соответствии с пунктом 3.4 договора производится Заказчиком после полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 был подписан 25.10.2017 и утвержден Заказчиком 20.12.2017.

Следовательно, окончательный расчет ответчик обязан был произвести до 08.02.2018. Однако окончательный расчет за выполненные работы ответчик произвел только 28.05.2018, после обращения ООО «Техноинженерстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, а также окончательного расчета, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 16.10 договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2015 задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «Техноинженерстрой» составляла 18 349 969 руб. 96 коп., а за вычетом суммы гарантийного удержания - 16 875 631 руб. 53 коп.

Расчет неустойки истец произвел за период с 11.03.2016 по 24.10.2016 - исходя из суммы долга 16 875 631 руб. 53 коп., за период с 25.10.2016 по 17.11.2017 - исходя из суммы долга 11 875 631 руб. 53 коп., за период с 18.11.2017 по 20.12.2017 – исходя из суммы долга 8 335 631 руб. 53 коп., и за период с 08.02.2018 по 28.05.2018 – исходя из суммы долга 5 891 898 руб. 93 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания и стоимости некачественно выполненных работ согласно акту от 05.12.2017).

Согласно расчету истца, неустойка составила 9 237 653 руб. 46 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически не верным, так как истцом допущена ошибка при расчете неустойки за период с 08.02.2018 по 28.05.2018.

Как видно из расчета истца, сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка за период с 08.02.2018 по 28.05.2018, составляет 5 819 898 руб. 93 коп. (9 809 969 руб. 96 коп. – 1 474 338 руб. 43 коп. – 2 515 732 руб. 60 коп.). Однако начисление неустойки за указанный период истец производит на сумму долга 5 891 898 руб. 93 коп., что привело к увеличению размера неустойки.

По расчету суда, за период с 08.02.2018 по 28.05.2018 исходя из суммы долга 5 819 898 руб. 93 коп. неустойка составит 634 369 руб. 10 коп.

В результате общий размер неустойки за период с 11.03.2016 по 28.05.2018 составит 9 229 806 руб. 55 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, который составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, на не устранение истцом недостатков в выполненных работах на сумму 2 515 732 руб. 60 коп., зафиксированных в акте от 05.12.2017. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет необоснованную выгоду на стороне истца.

Истец в свою очередь не представил суду доказательств наличия убытков и их размера вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Предложенный ответчиком расчет неустойки на сумму 227 215 руб. 23 коп. судом не принимается, поскольку является ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки оплаты, что составит 4 642 980 руб. 30 коп.

Иск подлежит удовлетворению частично - в сумме 4 642 980 руб. 30 коп.

Ходатайство ответчика об обязании истца устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте от 05.12.2017, заявленное устно в судебном заседании, судом отклоняется, поскольку носит характер искового требования. Однако в порядке, установленном статьями 125, 126, 132 АПК РФ ответчик встречный иск не заявил.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 46 200 руб. 00 коп., и с истца – пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано, что составляет 31 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» неустойку в размере 4 642 980 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» от иска.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 9 809 969 руб. 96 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин