Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А41-16857/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16857/23
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сайгушевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2012, юридический адрес: 141832, Московская область, Дмитров город, Горшково поселок, дом 54а, помещение 5)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Торговая площадь, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2016 № 442-д, о взыскании убытков в размере 4 831 854 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2016 № 442-д, о взыскании убытков в размере 4 831 854 руб. 76 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 на основании результатов аукциона на право заключения Договора аренды земельного участка (протокол № АЗ-ДМ/16-293 от 19.10.2016 г.) между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 01.11.2016 № 442-д согласно которому, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010804:382, общей площадью 11440 +/-37 кв.м, в границах описанных в прилагаемом к Договору кадастровом паспорте земельного участка, относящийся к землям населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды, местоположением земельного участка, является: РФ, <...>.

Согласно п. 1.4. Договора аренды, земельный участок был передан для малоэтажной многоквартирной застройки.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.12.2016.

В марте 2020 года истец получил Градостроительный план земельного участка №RU50363000-MSK031155 от 23.03.2020 г. (л.д. 32-52), в котором содержалась информация о том, что земельный участок расположен в границах территории в отношении которой постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.02.2010 г. №1310-11 «Об утверждении проекта планировки территории центральной части Северного экспериментального района (микрорайон Махалина) в городе Дмитров Московской области под размещение многоэтажной застройки с объектами инфраструктуры» утвержден проект планировки территории.

В феврале 2022 года истцом был получен Проект планировки территории центральной части Северного экспериментального района (микрорайон Махалина) в городе Дмитров Московской области под размещение многоэтажной застройки с объектами инфраструктуры, утверждённый постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.02.2010 г. №1310-П (л.д. 26-27) на основании рассмотрения материалов проекта и обращения ЗАО «ПИК-Регион».

Согласно положениям Проекта планировки территории о размещении объектов капитального строительства, на планируемой территории порядка 40 Га (стр. 9) предполагается строительство 21-го многоэтажного многоквартирного дома общей площадью 339,2 тысячи квадратных метров, насчитывающих 5430 квартир. В пункте 2.2. Проекта планировки территории определён перечень планируемых к размещению объектов капитального строительства, согласно которому определено строительство жилых домов, этажность которых составляет 9-ть этажей и выше.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 17.05.2016 г. №2773-П (л.д. 28-29) в связи с утратой актуальности Проекта застройки территории, постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.02.2010 г. №1310-П было признано утратившим силу.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 19.09.2016 г. №6313-П (л.д. 30-31) на основании протеста Дмитровской городской прокуратуры Московской области постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 17.05.2016 г. №2773-П (л.д. 28-29) было отменено, а постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.02.2010 г. №1310-П (л.д. 26-27) признано действующим.

По настоящее время Проект планировки территории центральной части Северного экспериментального района (микрорайон Махалина) в городе Дмитров Московской области под размещение многоэтажной застройки с объектами инфраструктуры, утвержденный постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.02.2010 г. № 1310-П имеет юридическую силу и обязательное значение для целей использования земельных участков.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010804:382 возможно только для целей строительства многоэтажных многоквартирных домов и только в соответствии с Проектом планировки территории центральной части Северного экспериментального района (микрорайон Махалина) в городе Дмитров Московской области под размещение многоэтажной застройки с объектами инфраструктурьц: утвержденный постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.02.2010 г. №1310-П и действующими Правилами застройки территории, градостроительными регламентами.

Вместе с тем, истец при проведении торгов и заключении договора аренды земельного участка №442-д от 01.11.2016 г., исходил из цели строительства на арендуемом земельном участке малоэтажных многоквартирных домов с иным собственным проектом планировки территории и не учитывал обстоятельство расположения земельного участка с к.н. 50:04:0010804:382 в границах территории в отношении которой утвержден Проекта планировки территории.

Если бы данные обстоятельства: наличие Проекта планировки территории центральной части Северного экспериментального района (микрорайон Махалина) в городе Дмитров Московской области под размещение многоэтажной застройки с объектами инфраструктуры, было бы известно истцу в период проведения аукциона, то истец бы не принял участие в аукционе и не заключил договор аренды земельного участка № 442-д от 01.11.2016 г.

Ввиду невозможности использования земельного участка по его назначению – для строительства малоэтажной многоквартирной жилой застройки, истец просит расторгнуть договор аренды и взыскать убытки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно пункту 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе, о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

К недостаткам передаваемого в аренду недвижимого имущества, при наличии которых договор может быть расторгнут по этому основанию, может быть отнесено не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016, постановление АС Московского округа от 13.07.2021 № Ф05-13071/21).

Согласно п. 1.4. договора аренды земельного участка № 442-д от 01.11.2016 г. земельный участок передаётся для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (целевое назначение, разрешенное использование): для малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

На момент заключения договора аренды земельного участка № 442-д от 01.11.2016 г., правила землепользования и застройки территории в отношении земельного участка установлены не были.

Истец, после заключения договора аренды земельного участка № 442-д от 01.11.2016 г., стал получать технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление строительной площадки и объектов малоэтажного жилого строительства на земельном участке, а также подготавливать проектную документацию на малоэтажную застройку, и подготовку земельного участка к строительству.

Таким образом, истец, реализуя права участника торгов № 310816/6987935/06 и заключая договор аренды земельного участка № 442-д от 01.11.2016 г., добросовестно полагал, что в отношении земельного участка с к.н. 50:04:0010804:382 установлены только разрешенное использование, территориальные зоны и градостроительные регламенты, указанные в градостроительном плане земельного участка № RU50520102-MSK002289 от 15.08.2016 г., т.е. для малоэтажной многоквартирной застройки.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 19.09.2016 г. №6313-П на основании протеста Дмитровской городской прокуратуры Московской области постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 17.05.2016 г. №2773-П было отменено, а постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.02.2010 г. №1310-П признано действующим.

Проект планировки территории центральной части Северного экспериментального района (микрорайон Махалина) в городе Дмитров Московской области под размещение многоэтажной застройки с объектами инфраструктуры, утвержденный постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.02.2010 г. № 1310-П имеет юридическую силу и обязательное значение для целей использования земельных участков.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010804:382 возможно только для целей строительства многоэтажных многоквартирных домов и только в соответствии с Проектом планировки территории центральной части Северного экспериментального района (микрорайон Махалина) в городе Дмитров Московской области под размещение многоэтажной застройки с объектами инфраструктурьц: утвержденный постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.02.2010 г. №1310-П и действующими Правилами застройки территории, градостроительными регламентами.

Об указанных обстоятельствах истец не был проинформирован до аукциона, ни в момент его проведения, ни длительное время после его завершения и заключения договора аренды земельного участка №442-д от 01.11.2016 г. Ответчик не уведомил истца о данных обстоятельствах которые для истца имеют существенное значение для целей пользования арендуемым земельным участком и строительства на нём объектов недвижимости.

Данные обстоятельства были существенными для истца при участии в аукционе на заключение Договора аренды.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель в момент проведения торгов (аукциона) знал о юридических препятствиях использования земельного участка в соответствии с предметом права аренды, поэтому обязан был об этом уведомить участников аукциона и внести изменения в документацию аукциона, но этого не сделал.

Таким образом, арендодатель не предоставил арендатору имущество, отвечающее условиям договора аренды, а арендатор (истец) не мог своевременно самостоятельно о них узнать и устранить их.

При данных обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что в период действия договора аренды истец был лишен возможности использования земельного участка по целевому назначению ввиду фактических и юридических недостатков переданного в аренду имущества, суд приходит к выводу, что перечисленная арендная плата по договору подлежит возвращению арендатору.

Материалами дела подтверждается, что истец внес по договору аренды арендную плату в общей сумме 4 831 854 руб. 76 коп. Следовательно, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды земельного участка от 01.11.2016 № 442-д, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010804:382.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" убытки в размере 4 831 854 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская