Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А75-8494/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8494/2018
25 сентября 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по пени за просрочку уплаты арендных платежей,

без участия представителей,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании задолженности по договору от 02.10.2014 № 596 за период с 01.01.2015 по 11.01.2015 в сумме 305 руб. 34 коп., пени за период с 10.12.2014 по 11.01.2015 в сумме 25 руб. 23 коп., а всего 330 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 № 596.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок отзыв суду не представил, требования истца не оспорил, ходатайств не заявил.

          Определением суда от 07.06.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В связи с не получением копии судебного акта ответчиком, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание на 18.09.2018 на 09 час.30 мин., в судебном заседании на 18.09.2018 на 09 час.35 мин.

Определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На момент рассмотрения судом дела аналогичные сведения об адресе ответчика содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Аналогичный адрес содержится и в ответе, полученном судом из Управления МВД России по ХМАО-Югре.

Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения»

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о судебном разбирательстве и о времени и месте судебного разбирательства, однако, неполучение почтовой корреспонденции явилось следствием бездействия ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и несущего риски не совершения действий, в том числе неполучения почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая разъяснение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 02.10.2014 № 596 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101175:16, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Финский, остановка "Поселок Финский", в целях использования под остановочный комплекс с торговым павильоном.

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды земельного участка установлен с 30.09.2014 по 28.03.2015. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора размер арендной платы на 2014 год составляет 2 697 руб. 99 коп. Пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендатором размера арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендных платежей, истец претензией от 14.03.2017 № 291 просил уплатить предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку (л.д. 19).

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате в периодс 01.01.2015 по 11.01.2015 составила 305 руб. 34 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности в судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 305 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 25 руб. 23 коп., исчисленной за период с 10.12.2014 по 11.01.2015.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2. договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств, расчет исковых требований не оспорен, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, исходя из суммы заявленных требований, составляет     2000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сургута  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу администрации города Сургута  задолженность по договору от 02.10.2014 № 596 за период с 01.01.2015 по 11.01.2015 в сумме 305 руб. 34 коп., пени за период с 10.12.2014 по 11.01.2015 в сумме 25 руб. 23 коп., а всего 330 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов