Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А73-8720/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8720/2020
г. Хабаровск
23 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125424, <...>, Цок эт пом VIII ком 4 оф 38)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

о взыскании 1 766 425 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании 1 766 425 руб. 22 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору субподряда № 24DPD-2019 от 06.09.2019г. в размере 1 713 966 руб. 12 коп., неустойку за просрочку в оплате долга в размере 34 450 руб. 72 коп. за период с 28.03.2020г. по 03.06.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 008 руб. 38 коп. за период с 28.03.2020г. по 03.06.2020г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Согласно представленному отзыву в удовлетворении иска возражал в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания неустойки исходя из размера 0,03%, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 24DPD-2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ, сроки их выполнения и требования к результату работ указаны в задании заказчика (Приложение № 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 428 305 руб. 10 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача – приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ по форме установленной Приложением 3 к договору, после окончания работ подрядчиком.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта.

За нарушения установленных сроков оплаты принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (пункт 5.3 договора).

Предоставленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по договору № 1-287-1 от 25.02.2020г. нас сумму 579 260 руб. 14 коп., № 1-287-3 от 25.02.2020г. на сумму 579 262 руб. 99 коп., № 1-287-2 от 25.02.2020г. на сумму 555 442 руб. 99 коп. подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору и их приемку подрядчиком в полном объеме на общую сумму 1 713 966 руб. 12 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 713 966 руб. 12 коп.

17.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что истец выполнил работы по договору подряда и передал результат работ ответчику, а ответчик принял результат работ на общую сумму 1 713 966 руб. 12 коп. Возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ. у ответчика образовалась задолженность 1 713 966 руб. 12 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 713 966 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

За нарушения установленных сроков оплаты принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (пункт 5.3 договора).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 34 450 руб. 72 коп. за период с 28.03.2020г. по 03.06.2020г. исходя из размера неустойки 0,03%. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из размера неустойки 0,01% согласно пункту 5.3 договора.

Вместе с тем, ответчик – Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» включен в перечень стратегических организаций согласно Распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку ответчик включен в перечень стратегических предприятий, в силу вышеизложенных норм, неустойка за период с 06.04.2020г. начислена неправомерно.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 542 руб. 57 коп. за период с 28.03.2020г. по 05.04.2020г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, но соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 34 450 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 1 542 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 008 руб. 38 коп. за период с 28.03.2020г. по 03.06.2020г. за неуплату выполненных работ по договору.

Однако, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 008 руб. 38 коп. за период с 28.03.2020г. по 03.06.2020г. следует отказать.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» основной долг в размере 1 713 966 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 542 руб. 57 коп., итого 1 715 508 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 29 780 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева