Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А19-7718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7718/2018

30.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) о взыскании 223 592 руб. 85 коп.,

при участии в заседании: от истца: - ФИО2 по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика: - ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦДОРСТРОЙ» о взыскании суммы

223 592 руб. 85 коп. – убытки, состоящие из суммы 11 942 руб. 23 коп. в том числе НДС

18 % - реальный ущерб в виде порчи продуктов, суммы 211 650 руб. 62 коп. в том числе НДС 18 % - упущенная выгода в виде неполученных доходов от реализации продуктов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исследования дополнительных доказательств, суд определением от 08.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на неправомерные действия ответчика, выраженные в повреждении кабельной линии, что привело к отключению электроэнергии в супермаркете «Слата» 15.11.2017 с 10 час. 49 мин. до 21 час. 00 мин., что подтверждается справкой филиала ОАО «Южные электрические сети» от 22.03.2018 г. исх. № 06-205-01-01-4.23-0730, и, соответственно, к порче продуктов. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из реальных убытков в виде порчи продуктов и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации продуктов. Сообщил, что в целях принятия мер к уменьшению убытков истцом был вывезен в первую очередь товар с установленным температурным режимом на общую сумму 2 000 000 руб. (дорогостоящий товар) в ближайший супермаркет «Слата». В подтверждение упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации продуктов представил в материалы дела пакет документов, подтверждающих размер прибыли от реализации аналогичных продуктов в указанном структурном подразделении супермаркета «Слата» в дни-аналоги, а именно 01 и 08 ноября 2017; сообщил, что средняя сумма чека составляет приблизительно 900 000 – 1 000 000 руб. в день. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требования признал частично, сообщил, что возражает против упущенной выгоды; по реальному ущербу иск признал; приобщил дополнение к отзыву на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2017 сотрудниками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦДОРСТРОЙ» (далее - ответчик) при установке забора по адресу: <...> была повреждена кабельная линия (КЛ-04 кВ ТЛ-1256) внутри улицы Розы Люксембург, д. 359, в результате чего была отключена

с 10 час. 49 мин. до 21 час. 00 мин. электроэнергия в доме 359 по улице Розы Люксембург г. Иркутска.

Из материалов дела следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (далее – истец) является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность в супермаркете «Слата», что подтверждается договором аренды нежилого имущества от 05.06.2013.

Основным видом деятельности ООО «МАЯК» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является изготовление и реализация пищевой продукции и продуктов питания, осуществление торговли товарами народного потребления неопределенному кругу лиц (потребителям), оказание услуг, связанных с обслуживанием населения.

Отключение электроэнергии в супермаркете «Слата» привело к приостановлению работы холодильного оборудования и, соответственно, порчи продуктов питания в связи с нарушением температурного режима хранения, а также к неполучению доходов от реализации продукции.

Истцом было установлено, что причиной отключения электроэнергии явились неправомерные действия, которые проводил ответчик без письменного соглашения ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», о чем был составлен акт б/н от 17.11.2017

о нарушении «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Поскольку неправомерные действия ответчика, выраженные в повреждении кабельной линии, повлекли отключение электроэнергии, истец пришел к выводу, что ущерб в виде порчи продуктов и упущенная выгода в виде неполучения доходов от реализации продукции возникли по вине ответчика, в связи с чем 25.01.2018 направил ответчику досудебное претензионное письмо с предложением возместить образовавшиеся у истца убытки или урегулировать спор мирным путем.

Однако ответчик, несмотря на получение претензии 07.02.2018, оставил требования истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании суммы 223 592 руб. 85 коп. – убытки, состоящие из суммы 11 942 руб. 23 коп. в том числе НДС 18 % - реальный ущерб в виде порчи продуктов, суммы 211 650 руб. 62 коп. в том числе

НДС 18 % - упущенная выгода в виде неполученных доходов от реализации продуктов.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способ и порядок защиты своих нарушенных прав истец выбирает самостоятельно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, состоящих из суммы 11 942 руб. 23 коп. в том числе НДС 18 % - реальный ущерб в виде порчи продуктов, суммы 211 650 руб. 62 коп. в том числе НДС 18 % - упущенная выгода в виде неполученных доходов от реализации продуктов. Основанием иска истец указывает – неправомерные действия ответчика, выраженные в повреждении кабельной линии, что привело к отключению электроэнергии 15.11.2017 с 10 час. 49 мин. до 21 час. 00 мин.

в супермаркете «Слата», в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных требований истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Как следует из искового заявления, истец считает, что причинение убытков истцу произошло в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в повреждении кабельной линии, что привело к отключению электроэнергии 15.11.2017 с 10 час. 49 мин. до 21 час. 00 мин. в супермаркете «Слата», где истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Факт неправомерных действий ответчика подтверждается актом ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» б/н от 17.11.2017 о нарушении «Правил установления

охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Факт отключения электроэнергии 15.11.2017 по адресу: <...> с 10 час. 49 мин. до 21 час. 00 мин. подтверждается справкой филиала ОАО «Южные электрические сети» от 22.03.2018 г. исх. № 06-205-01-01-4.23- 0730, подписанной директором филиала ОАО «Южные электрические сети».

В этой связи, довод ответчика о том, что справка, подтверждающая отсутствие электричества, не подписана представителем ресурсоснабжающей организации, судом отклоняется. Довод ответчика о том, что настоящий документа не подписан со стороны арендатора, также подлежит отклонению судом, поскольку указанный документ выдан истцу филиалом ОАО «Южные электрические сети» в подтверждение факта временного промежутка отключения электричества 15.11.2017, в связи с чем, не может быть подписан со стороны арендатора.

Между тем, в материалах дела имеется комиссионный акт, подписанный и составленный сотрудниками ООО «МАЯК» и иными арендаторами помещений по указанному адресу, а именно, ООО «Аптека Байкальская» и ИП ФИО4, который дополнительно подтверждает время отключения электроэнергии 15.11.2017 по адресу:

<...> с 10 час. 49 мин. до 21 час. 00 мин.

Следовательно, неправомерные действия ответчика, выраженные в повреждении кабельной линии, действительно, послужили основанием отключения электроэнергии, что, в свою очередь, привело к порчи продуктов питания ввиду приостановления работы холодильного оборудования и к неполучению доходов от реализации продукции.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Из материалов дела следует, что истец понес реальный ущерб, образовавшийся в результате порчи продуктов, в размере 11 942 руб. 23 коп., а также упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 211 650 руб. 62 коп.

Факт порчи продуктов на сумму 11 942 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о порче, ломе, бое товарно-материальных ценностей № b1191220 от 16.11.2017, № b1189374 от 16.11.2017, № b1189363 от 16.11.2017.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец предпринял все возможные меры к уменьшению суммы убытков. Так, истцом был вывезен в первую очередь товар с установленным температурным режимом на общую сумму 2 000 000 руб. (дорогостоящий товар) в ближайший супермаркет «Слата». При этом, товар, подвергшийся

порчи, как следует из указанных выше актов, являлся менее стоящим, и, в большей степени, состоял из наборов ролл, фарша, готовых салатов, которые относятся к быстропорчащемуся товару.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, применяются правила международного договора.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Факт упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими размер прибыли от реализации аналогичных продуктов в указанном структурном подразделении супермаркета «Слата» в дни-аналоги, а именно 01 и 08 ноября 2017.

Ответчик требования истца в части взыскания ущерба, образовавшегося в результате порчи продуктов, в размере 11 942 руб. 23 коп. не оспорил, возражений не заявил.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт порчи продуктов на заявленную истцом сумму в виде реального ущерба подтвержден материалами дела, суд

находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11 942 руб. 23 коп. ввиду наличия у ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде реальных потерь продуктов питания в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик заявил возражения по требованию о взыскании упущенной выгоды, по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на иск, ссылаясь, в том числе, на невозможность установить, что за время отсутствия электроэнергии истец недополучил именно предъявленную ко взысканию прибыль.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы истца и ответчика, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере.

Сумма упущенной выгоды, предъявленная ко взысканию, составляет 211 650 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение размера упущенной выгоды представил пакет первичных документов, из содержания которых усматривается о размере маржинальной прибыли в дни-аналоги, а именно, 01.11.2017, 08.11.2017 и 22.11.2017.

Из расчета недополученной маржинальной прибыли, представленного истцом, следует, что маржинальная прибыль в дни-аналоги составляет разницу между суммой выручки в дни-аналоги и суммой себестоимости в дни аналоги (маржинальная прибыль = сумма выручки – сумма себестоимости).

Себестоимость в дни аналоги подтверждается представленными истцом в материалы дела справкой за подписью главного бухгалтера ООО «МАЯК», перечнем реализованных товаров за 01.11.2017, 08.11.2017 и 22.11.2017, взятым из программы Qlik View, с указанием себестоимости за единицу товара и копиями электронных универсально- передаточных документов, копиями накладных на перемещение товара с распределительного центра.

Выручка в дни-аналоги 01.11.2017, 08.11.2017 и 22.11.2017 подтверждается представленными копиями сменных Z отчетов со всех касс в указанные дни, реестрами кассовых чеков за 01.11.2017, 08.11.2017 и 22.11.2017, обрабатываемых при помощи ОФД платформы при передаче фискальных данных в ИФНС России, а также копиями приходных и расходных кассовых ордеров, копиями отчета кассира, копиями квитанций к сумме инкассации.

Более того, истцом также представлены доказательства, подтверждающие размер прибыли от реализации аналогичных продуктов в указанном структурном подразделении супермаркета за весь ноябрь 2017. Так, истцом предоставлен перечень реализованных товаров за ноябрь 2017 из программы Qlik View, с указанием себестоимости за единицу товара, а также реестр кассовых чеков за ноябрь 2017, обрабатываемый при помощи ОФД платформы при передачи фискальных данных в ИФНС России.

Расчет истца недополученной маржинальной прибыли 15.11.2017 произведен в анализируемые промежутки отключения электроэнергии с 11 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., как в дни-аналоги, так и за весь ноябрь 2017, соответственно, истцом также представлены документы, подтверждающие выручку с 11 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в дни-аналоги 01.11.2017, 08.11.2017 и 22.11.2017, а также каждого дня ноября 2017, что соответствует времени отключения электроснабжения.

В этой связи, доводы ответчика, изложенные им в дополнении к отзыву на иск, являются несостоятельными и подлежат судом отклонению.

При этом, доказательства того, что упущенная выгода истцом не была бы получена, ответчиком в материалы дела не представлены, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Расчет упущенной выгоды, который произведен на основании показателей деятельности супермаркета «Слата» за предшествующие дни-аналоги отключения электроэнергии, и после отключения электроэнергии в ноябре 2017, свидетельствует о том, что упущенная выгода в день отключения электроэнергии 15.11.2017 в промежуток отключения электроэнергии с 11 час. 00 мин до 21 час. 00 мин. составляет меньшую сумму, чем в дни-аналоги, то есть составляет среднее значение, определенное путем простого математического расчета.

Ответчик, по мнению суда, не доказал, что установленный судом в рамках настоящего дела размер упущенной выгоды не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом представлены в силу статей 67, 68 АПК РФ надлежащие доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период (15.11.2017 с 11 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.) прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии.

При удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд также исходит из доказательств, подтверждающих размер выручки, получаемой ООО "МАЯК" именно в помещении супермаркета «Слата» по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приведенные доводы истца свидетельствуют о том, что убытки и упущенная выгода являются прямым следствием неправомерных действий ответчика, кроме того, в данном случае существует причинная связь между противоправными действиями и убытками, в связи с чем, заявленные требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 223 592 руб.

85 коп. в силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску по заявленным требованиям составляет 7 471 руб. 86 коп. и относится на ответчика. Учитывая, что истец по платежному поручению № 12237 от 29.03.2018 произвел оплату государственной пошлины в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 7 471 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 28 руб. 14 коп. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦДОРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» сумму 223592 руб. 85 коп. – убытки, и сумму 7471 руб. 86 коп. – расходы по госпошлине;

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова