Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-5180/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5180/2018
06 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТФТ-Строй» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой» (197136, Санкт-Петербург, ул. В. Вишневского, д. 2/12, лит. К, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФТ-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 14 267 руб. 02 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного порядка без вызова сторона на основании статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 25.06.2018 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией был заключен договор от 15.09.2015 № 15/09-02-А6 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2017 по делу № А56-69193/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 3 677 998 руб. 74 коп. задолженности по указанному договору и 41 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины (общая сумма к уплате составила 3 719 388 руб. 74 коп.).

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 017268198 от 16.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Общество произвело следующие платежи по Договору:

- 88 518 руб. 03 коп. по платежному ордеру № 135069 от 30.06.2017,

- 57 330 руб. по платежному ордеру № 135069 от 05.07.2017,

- 1 117 487 руб. 76 коп. по платежному ордеру № 2 от 25.08.2017,

- 2 456 052 руб. 95 коп. по платежному ордеру № 1 от 17.08.2017,

- 100 000 руб. по платежному поручению № 231 от 28.06.2016.

Денежные средства по платежным ордерам перечислены во исполнение решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № 017268198 от 16.06.2017, 100 000 руб. по платежному поручению Общество перечислило ранее.

Соответственно, общая сумма, перечисленная Обществом Компании, составила 3 819 388 руб. 74 коп.

Общество, посчитав платеж в размере 100 000 руб., перечисленный Компании платежным поручением № 231 от 28.06.2016, излишне уплаченным (неосновательное обогащение), направило Компании претензию исх. № б/н от 01.12.2017 о возврате указанной суммы.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против взыскания неосновательного обогащения, поскольку платежным поручением № 5 от 12.02.2018 излишне уплаченная денежная сумма в размере 100 000 руб. была перечислена истцу.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. была перечислена Обществу, иск в части ее взыскания подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество завило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 267 руб. 02 коп., начисленных за период с 29.06.2016 по 10.01.2018.

Ответчик в отзыве на иск представил контррасчет процентов, согласно которому сумма взыскиваемых процентов составляет 3862 руб. 32 коп. за период с 26.08.2017 (дата последнего платежа по Договору на основании решения суда) по 12.02.2018 (дата фактического возврата денежных средств истцу).

Арбитражный суд, проверил расчет, представленный Компанией, и считает его верным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ, в том числе, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Спорная сумма в размере 100 000 руб. была перечислена Обществом Компании 28.06.2016.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А56-69193/2016 и вынесения решения 13.02.2017, Общество предъявляло ко взысканию всю сумму долга в размере 3 677 998 руб. 74 коп. – без учета данной оплаты. Общество не уточнило исковые требования, не заявило о получении денежных средств в счет оплаты по Договору, подписало акт сверки на полную сумму долга (данный акт признан судами надлежащим и допустимым доказательством, возражения по нему отклонены).

Таким образом, до момента перечисления истцом ответчику всей суммы оплаты по Договору денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 231 от 28.06.2016 с назначением платежа в оплату по Договору, правомерно удерживались Компанией – как полученные по Договору.

При таком положении арбитражный суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 (дата последнего платежа по Договору на основании решения суда) по 12.02.2018 (дата фактического возврата денежных средств истцу) в сумме 3862 руб. 32 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов до 10.01.2018, однако ответчик в отзыве на иск признал сумму в размере 3862 руб. 32 коп., начисленные до дня уплаты долга, и просил уменьшить проценты до этой суммы. С учетом этого, а также того обстоятельства, что данная сумма менее заявленной истцом, требование подлежит удовлетворению в сумме 3862 руб. 32 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отклонить.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 22.01.2018 № 2 истец перечислил в бюджет 4428 руб. государственной пошлины.

Поскольку основной долг (100 000 руб. неосновательного обогащения) уплачен после подачи иска в суд (иск поступил 17.01.2018, платеж произведен 12.02.2018), расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФТ-Строй» 3862 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.