Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А76-3709/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3709/2021
30 марта 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромРемМаш» ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 1 078 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 25.09.2020 паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРемМаш» (далее – истец, ООО «ПромРемМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 11.06.2020 в размере 980 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 98 000 руб. 00 коп., всего 1 078 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по капитальному ремонту гидропередачи УГП 750/1200ПР тепловозаТГМ-4/1832.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2021 (л.д.1-2).

Отзывом ответчик факт выполнения указанных истцом работ, их приемку ответчиком, согласованную сторонами стоимость, а также отсутствие оплаты принятых по договору работ не оспорил, однако выразил несогласие с размером заявленных к взысканию расходов на представителя, полагал их чрезмерными, не соответствующими сложности дела и фактическому объему оказанных юридических услуг (л.д.98).

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец настаивает на возмещении расходов на представителя в заявленном размере, поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д.103).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.02.2021.

По результатам предварительного судебного заседания, судом, в отсутствие возражений сторон открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (л.д.87).

В судебном заседании 18.03.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 20/0215 (далее – договор, л.д.14-18), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт гидропередачи УГП 750/1200ПР тепловоза ТГМ-4/1832 (инв. № 1550118) по адресу: 456440, <...>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 980 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 100 % согласованной стоиомтси работ в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.2 договора.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 4.2 договора) или односторонним актом, если в установленный для приемки работ срок заказчик не подписал акт и не представил обоснованных замечаний (п. 4.3 договора).

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной к оплате работы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Объем и стоимость включенных в договор работ, определены с учетом технического задания от 13.04.2020, выданного ответчиком (л.д.1-20), и плановой калькуляции, утвержденной истцом (л.д.21-22).

Истец выполнил работы предусмотренные договором, передал их результат заказчику, что подтверждается актом № 5 от 14.09.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.24-26), актом № 50 от 14.09.2020 на оплату выполненных работ (л.д.22), подписанными представителями обеих сторон.

Поскольку в установленный договором срок оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец обратился к нему с претензией (л.д.10-13).

В отсутствие добровольного исполнения изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Изучив содержание договора оказания услуг № 20/0215 от 11.06.2020, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий для договоров подряда. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела (акт № 50 от 14.09.2020, акт № 5 от 14.09.2020 формы КС-2) и ответчиком не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата выполненных по договору работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поименованных в иске работ по договору № 20/0215 от 11.06.2020 составляет 980 000 руб. 00 коп. и соответствует цене договора.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 980 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 98 000 руб. за период с 29.09.2020 по 02.02.2021 (л.д.3-4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной к оплате работы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 29.09.2020 (14.09.2020 + 15 календарных дней) по 02.02.2021 составил 123 480 руб. 00 коп. и в соответствии с п. 6.1 договора ограничен 10% от цены договора, что составило 98 000 руб.

Первый день просрочки по расчету суда приходится на 30.09.2020 (29.09.2020 – последний день 15-дневного срока, установленного договором для оплаты работ). Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не ведет к уменьшению размера неустойки ниже заявленной к взысканию суммы – 98 000 руб., в связи с чем, расчет истца судом принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.12.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПромРемМаш» (заказчик) (л.д.27-29, 92-93).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги, услуги по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску к ПАО «Уральская кузница» о взыскании долга по договору на оказание услуг от 11.06.2020, неустойки, судебных расходов.

В рамках договора исполнитель в силу п.п. 1.2.1 – 1.2.3 обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, разработать алгоритм действий заказчика, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; выполнить юридические действия по оформлению и сбору документов, составлению и подаче претензии и иска, подготовке копий документов, участию в судебных заседаниях, контролю за движением дела, юридической обоснованности обжалования судебных решений, осуществить оформление необходимых документов и представлять интересы заказчика во всех органах и инстанциях, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора, судебного разбирательства и передачи исполнительного листа для исполнения; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг определяется в размере 35 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение факта приемки заказчиком оказанных юридических услуг в материалы дела представлен акт от 19.03.2021 (л.д.104), согласно которому заказчиком приняты без замечаний следующие оказанные представителем услуги: изучение материалов дела, подготовка претензии ответчику от 09.12.2020, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, контроль за движением дела, подготовка отзыва на возражения ответчика и направление в суд, участие в судебном заседании 18.03.2021.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 10.12.2020 (л.д.30), согласно которому ФИО2 из кассы ООО «ПромРемМаш» выданы денежные средства в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представляла ФИО2

При сопоставлении представленных документов с материалами дела, включая исковое заявление с приложенными к нему документами, претензию, ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, ходатайством о приобщении документов, возражениями на отзыв ответчика суд приходит к выводу об относимости заявленных к возмещению судебных расходов на представителя к рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании и открытом непосредственно после его завершения судебном заседании 18.03.2021.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком о заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя (л.д.98). В обоснование указанного довода ответчик ссылается на несложность рассмотренного дела, неоспаривание ответчиком наличия и размера задолженности.

В этой связи на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, ответчик в представленном отзыве полагал их несоответствующими категории и сложности спора, отвечающими принципу разумности полагал расходы на представителя не более 3 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств иной стоимости аналогичных услуг в объеме, сравнимом, с подтвержденным материалами дела, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов на представителя была вызвана допущенным ответчиком длительным нарушением обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Суд, исследовав материалы дела, отмечает, что выделенные в акте от 19.03.2021 в качестве самостоятельных услуг изучение материалов дела, сбор документов, контроль за движением дела охватываются обычно предъявляемому стандарту объема услуг по подготовке и предъявлению в суд искового заявления, сопровождению дела в период его рассмотрения. В то же время, калькуляция оказанных по договору юридических услуг истцом ни в договоре, ни в акте не приведена, цена договора определена за весь комплекс подлежащих выполнению услуг.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы (включая подготовку и подачу претензии, искового заявления, расчетов и иных приложений к ним, иных подготовленных представителем истца в де рассмотрения дела состязательных документов, участие в 1 судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 15 000 руб. 00 коп., исходя из общей стоимости фактически выполненной юридической работы на стадии подготовки необходимых материалов, включая соблюдение претензионного порядка, и подачи искового заявления в арбитражный суд 10 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по участию в судебном заседании, подготовке и направлению иных состязательных документов 5 000 руб. 00 коп.

При этом суд обращает внимание, что рассмотренный спор, предметом которого являлось взыскание задолженности по договору подряда за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы, договорной неустойки, учетом позиции ответчика по существу предъявленных требований, к категории сложных отнесен быть не может, не требовал изучения существенного объема нормативной базы или судебной практики; большая часть представленных по делу документов находилась в распоряжении истца, их сбор не требовал чрезмерных временных и трудозатрат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 966 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 № 17 (л.д.9), и соответствует цене иска.

При цене иска 1 078 000 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23 780 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 23 780 руб., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 186 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 17 от 15.01.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРемМаш» задолженность в размере 980 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 98 000 руб. 00 коп., всего 1 078 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на представителя 15 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 780 руб. 00 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ПромРемМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 17 от 15.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.