Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-75088/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75088/2020
01 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 МОТОРС ГРУПП" (адрес: Россия 601211, территория Завод ФИО3 Моторс Групп, Владимирская область, Собинский район, здание б/н этаж 1, помещение 1, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа за просрочку в размере 3 954 000 руб. по договору поставки № ДО/ПТУ-333 от 06.11.2018

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2020

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс групп» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 3 954 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что указанные в актах-рекламациях дефекты не являются гарантийными, а являются следствием несоблюдения правил эксплуатации транспортных средств.

В судебное заседание 25.11.2020 представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ДО/ПТУ-333 от 06.11.2018, в соответствии с которым ответчиком поставлены истцу электробусы большого класса.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора гарантия производителя распространяется на электробусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную бесперебойную работу электробусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки электробуса независимо от пробега.

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных электробусов, возникающие в процессе эксплуатации в соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.6 Договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика требования заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) электробусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара. Соответствующее требование заказчика (Акт-рекламации) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру (492) 222-28-40 и электронной почты service.78@noot.su. После получения от заказчика соответствующего требования поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов. Надлежащим уведомлением является факсимильное уведомление поставщиком Заказчика о сроке устранения дефектов (недостатков). Уведомление направляется факсом по номеру (812) 324-05-52.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных электробусов, Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта-рекламации:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактические понесенные Заказчиком, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) электробус(ы) в случае невозможности устранить обнаруженный дефект.

Согласно информационного письма от 27.09.2019 адрес электронной почты с 09.09.2019 ответчика изменился на адрес электронной почты «warranty- ":-@."bmg@ ":-@."yandex ":-@.". ":-@."ru», а номер факса на +7 (492) 222-28-54.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

В ходе эксплуатации электробусов заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков) и в адрес поставщика направлены акты-рекламации на проведение гарантийного ремонта электробусов.

Срок проведения гарантийного обслуживания, предусмотренный п.7.3 договора по направленным актам-рекламации, со стороны поставщика был нарушен.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.3, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом была начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 30.01.2020 в общем размере 3 954 000 рублей.

Направленная 26.03.2020 в адрес ответчика претензия № 01-10/6865-20-0-0 от 24.03.2020 об уплате штрафа оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что истцом заявлено об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока, установленного п.7.1 договора, поскольку с момента заключения договора до момента предъявления рекламаций прошло менее 24 месяцев, то на ответчике лежит бремя доказывая, что выявленные недостатки не являются гарантийными.

Вместе с тем, ответчиком по предъявленным истцом актам-рекламациям, заявленным в период с 25.09.2019 по 03.12.2019, был произведен ремонт и устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные недостатки не являлись гарантийными, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов-рекламаций ответчику по указанному в письме от 27.09.2020 адресу электронной почты и по факсу, таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего направления актов-рекламаций.

Также материалами дела подтверждается факт нарушения сроков гарантийного ремонта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным производством ответчиком гарантийного ремонта, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.10.2019 по 30.01.2020 в общем размере 3 954 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 рублей за каждый день календарной просрочки основано на п.6.4 договора.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ООО «ФИО3 Моторс групп» в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» штраф за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 3 954 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.