Решение от 4 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37902/2025
г. Новосибирск
5 февраля 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Томские мельницы» (ИНН <***>) о взыскании долга, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2025, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 06.03.2025, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 20.11.2025, поданное в судебном заседании 24.11.2025), к акционерному обществу «Томские мельницы» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 199 от 26.04.2021 процентов за период с 01.05.2025 по 10.11.2025 в размере 2059205 рублей 26 копеек, неустойки за период с 12.03.2025 по 10.11.2025 в размере 14730926 рублей 91 копейки.

Истец заявил об уточнении исковых требований (ходатайство от 29.12.2025 вх. № 497409), просит взыскать по договору № 199 от 26.04.2021 проценты за период с 01.05.2025 по 10.11.2025 в размере 2061848 рублей 84 копеек, неустойку за период с 31.07.2025 по 10.11.2025 в размере 1094263 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утонение иска принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик наличие долга по существу не оспорил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

26.04.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна № 199 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственное и (или) кормовое зерно. Наименование культуры зерна, количество, особые условия по качеству зерна, цена зерна и сроки его поставки указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

07.07.2025 сторонами договора подписано дополнительное соглашение по поставке пшеницы 3 класса стоимостью 17300 рублей, в количестве 2000 тонн (+/- 10%) в срок до 28.03.2025.

Во исполнение договора истец по УПД № 164 от 10.02.2025 на сумму 929010 рублей, № 183 от 11.02.2025 на сумму 950808 рублей, № 196 от 12.02.2025 на сумму 977104 рублей, № 203 от 14.02.2025 на сумму 963610 рублей, № 210 от 17.02.2025 на сумму 1500256 рублей, № 213 от 18.02.2025 на сумму 1497488 руб-лей, № 214 от 19.02.2025 на сумму 1476728 рублей, № 222 от 20.02.2025 на сумму 1485724 рубля, № 229 от 21.02.2025 на сумму 540106 рублей, № 230 от 24.02.2025 на сумму 1959744 рубля, № 262 от 25.02.2025 на сумму 1986732 рубля, № 263 от 26.02.2025 на сумму 1988462 рубля, № 264 от 27.02.2025 на сумму 1995728 руб-лей, № 265 от 28.02.2025 на сумму 2004032 рубля, № 288 от 03.03.2025 на сумму 1996766 рублей, № 289 от 04.03.2025 на сумму 1975314 рублей, № 305 от 05.03.2025 на сумму 1965280 рублей, № 306 от 06.03.2025 на сумму 2008184 руб-ля, № 316 от 07.03.2025 на сумму 1484340 рублей, № 323 от 10.03.2025 на сумму

474020 рублей, № 324 от 11.03.2025 на сумму 941466 рублей, № 333 от 12.03.2025 на сумму 1895388 рублей, № 344 от 13.03.2025 на сумму 948732 рублей, № 351 от 14.03.2025 на сумму 949770 рублей поставил ответчику товар.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель осуществляет оплату за зерно после его поставки и оформления счетов-фактур и товарных накладных, либо УПД. Срок оплаты определяется в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.02.2025, покупатель оплачивает зерно в течение 30 рабочих дней после поставки и оформления счетов-фактур и товарных накладных либо УПД.

Ответчик обязательства по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

22.05.2025 сторонам договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату заключения соглашения составляет 30794792 рубля. Соглашением от 22.05.2025 стороны согласовали увеличение срока оплаты поставленного товара до 31.07.2025, при этом на сумму задолженности начисляются проценты в размере 21% годовых с 01.05.2025 по день уплаты задолженности в полном объеме.

На основании дополнительного соглашения от 22.05.2025 истец начислил ответчику проценты за период с 01.05.2025 по 10.11.2025 в размере 2061848 руб-лей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец, на основании пункта 4.3 договора, начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2025 по 10.11.2025 в размере 1094263 рублей 58 копеек.

12.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 410 от 08.09.2025.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленным в материалы дела актом подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате то-

вара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Истец заявил к взысканию проценты за период с 01.05.2025 по 10.11.2025 в размере 2061848 рублей 84 копеек, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.05.2025 к договору.

Соглашением от 22.05.2025 стороны согласовали увеличение срока оплаты поставленного товара до 31.07.2025, при этом на сумму задолженности начисляются проценты в размере 21% годовых с 01.05.2025 по день уплаты задолженности в полном объеме.

Взыскиваемые проценты согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании процентов на основании соглашения от 22.05.2025 является правомерным.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.07.2025 по 10.11.2025 со-ставляет 1094263 рублей 58 копеек.

Расчет арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 ста-тьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам., осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользова-

ния не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем. для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что в настоящий момент задолженность погашена в полном объеме, суд полагает возможным снизить начисленную истцом сумму неустойки в два раза. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 31.07.2025 по 10.11.2025 в размере 547131 рубля 79 копеек.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

Государственная пошлина в связи с обоснованностью иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Томские мельницы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>) проценты в сумме 2061848 рублей 84 копейки, пени в сумме 547131 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119783 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314353 рубля, уплаченную платежным поручением № 1697 от 15.10.2025.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина