Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А07-6692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6692/18
г. Уфа
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12 085,58 руб., неустойки в размере 105 265,40 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520,50 руб. (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2018,

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 28 443 руб., утраты товарной стоимости в размере 12 085 руб. 58 коп., неустойки в размере 504 798 руб. 22 коп., 13 906 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 12 085,58 руб., неустойку в размере 105 265,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомления, направленные по адресу регистрации, возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 по адресу: <...> - Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: УАЗ Патриот, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2 и Ниссан Икс Трейл, гос. номер <***> принадлежащий ООО "Империал" по договору лизинга и под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство Ниссан Икс Трейл, гос. номер <***> получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, гос. номер <***> нарушил требования п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 10, 12).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ниссан Икс Трейл, гос. номер <***> была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0339413096, срок страхования с 07.07.2015 по 06.07.2016 ( л.д. 16).

ООО "Империал" 04.09.2015 года обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

10.09.2015 года ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

18.09.2015 года страховая компания направила истцу письмо № 19034 с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указало, что им не представлено распорядительное письмо лизингодателя ОАО «ВТБ-Лизинг» (т. 2 л.д. 66).

26.11.2015 года от ОАО «ВТБ-Лизинг» в адрес страховой компании поступило распорядительное письмо от 09.10.2015 года № АЛ/25489 о перечислении страхового возмещения лизингополучателю ООО "Империал" (т. 2 л.д. 151).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО "Империал" по полису ОСАГО в размере 165 600 руб., данная сумма была перечислена заявителю по акту о страховом случае № 0012039315-001, что подтверждается платежным поручением № 491 от 09.12.2015 (л.д. 15).

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения была занижена и не соответствующая действительности, в том числе в части того, что не была выплачена утрата товарной стоимости, истец обратился 11.07.2016 года к ответчику с претензией о выплате УТС в размере 12 085,58 руб. и стоимости ее оценки в размере 4 000 руб. (т. 2 л.д. 161).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав в письме от 28.06.2016 года № 22591, что выплата УТС полисом ОСАГО не предусмотрена (т. 2 л.д. 74).

В последующем истец еще неоднократно 14.11.2016, 01.12.2017 обращался к истцу с претензиями о выплате УТС, ее стоимости и неустойки (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 98).

Ответчик в выплате УТС отказал.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" № 170915-1 от 17.09.2015 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Инс Трейл, гос. номер <***> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 12 085,58 руб.

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 12 085,58 руб., неустойка в размере 105 265,40 руб., расходы на оплату эксперта в размере 4 000 руб. (согласно уточнению), обратился в суд с данным иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указал, что истец не имеет права на взыскание УТС и неустойки, так как автомобиль находится в лизинге.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения вреда автомобилю истца доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО "Империал" по полису ОСАГО в размере 165 600 руб., данная сумма была перечислена заявителю по акту о страховом случае № 0012039315-001, что подтверждается платежным поручением № 491 от 09.12.2015 (л.д. 15).

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения была занижена и не соответствующая действительности в части того, что не была выплачена утрата товарной стоимости, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 170915-1 от 17.09.2015 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Инс Трейл, гос. номер <***> в результате аварийного повреждения 08.07.2015 составила 12 085,58 руб.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении № 170915-1 от 17.09.2015 величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств выплаты ответчиком истцу УТС в сумме 12 085,58 руб. не имеется.

Оснований для непринятия предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» у суда не имеется.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, в данном случае, истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости, произошедшей не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате наступившего страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В подтверждения оплаты услуг независимой оценки в материалы дела представлены: квитанция № 449071 от 29.04.2016 на сумму 4 000 руб. (л.д. 48), экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № 170915-1 от 17.09.2015.

Учитывая, что несение расходов на оценку УТС было вызвано отказом ответчика выплатить ее в добровольном порядке, требование о взыскании стоимости независимой оценки подлежит удовлетворению.

При этом, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб. суд чрезмерным не считает, обратного ответчиком не доказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Пленума № 58).

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 12 085,58 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету:

08.07.2015 произошел страховой случай.

04.09.2015 в страховую компанию подано заявление.

09.12.2015 произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 165 600 руб. без учета УТС.

11.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС в размере 12 085,58 руб.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО начало срока начисления неустойки истцом определено верно с 02.08.2016 (+20 дней с момента подачи претензии о выплате УТС) по 20.12.2018 года.

По расчету истца размер неустойки составил 105 265,40 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12 085,58 руб. (до размера не выплаченной УТС).

Судом при снижении размера неустойки учитывается также то, что ответчик выплатил в досудебном порядке страховое возмещение в размере 165 600 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание страхового возмещения и получателем страхового возмещения должено являться АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" подлежат отклонению.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Из материалов дела следует, что ООО «Империал» владеет поврежденным автомобилем на законном основании - по договору лизинга от 20.06.2015 года № АЛ2017925-15БШК, заключенного с АО «ВТБ Лизинг».

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 58, и делая при этом вывод о наличии у ООО «Империал» права получения страхового возмещения от страховой компании, суд исходит из следующего.

Договор лизинга от 20.06.2015 года № АЛ2017925-15БШК является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВТБ Лизинг».

При этом, в материалах дела имеется распорядительное письмо ОАО «ВТБ-Лизинг» в адрес страховой компании от 09.10.2015 года № АЛ/25489 о перечислении страхового возмещения лизингополучателю ООО "Империал" (т. 2 л.д. 151).

Суд также отмечает, что по данному страховому случаю страховое возмещение в не оспоримой части ответчиком было выплачено ООО «Империал».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО «Империал» права на получение страхового возмещения по страховому случаю 08.07.2015, вытекающему из договора лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утрату товарной стоимости в размере 12 085,58 руб., неустойку в размере 12 085,58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 521 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев