Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-30087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-30087/17-143-270
15 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Стройтренд» (ОГРН <***>, 141014, МО, городской округ Мытищи, <...>)

к ООО «Уникум Групп» (ОГРН <***>, 107113, г. Москва, сокольническая пл., д. 4А, пом. III, комн. 34)

третье лицо: ООО «Куанс Групп» (ОГРН <***>, 129327, <...>, пом. VIII, ком. 5)

о взыскании 3.300.000 руб.00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №20/03-2017 от 20.03.2017

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтренд» обратилось в суд с требованием к ООО «Уникум Групп» с участием третьего лица – ООО «Куанс Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.300.000 руб. 00 коп., перечисленных согласно платежному поручению №397 от 05.09.2016.

Ответчик и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком и третьим лицом судебных извещений, а также иной юридической документации. В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком и третьим лицом, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик и третье лицо несут соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика и третье лицо представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик и третье лицо указанное требование не исполнили, отзывов на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройтренд» (генподрядчик) и ООО «Куанс Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02-09-01/2015 от 02.09.2015, в соответствии с которым третье лицо (субподрядчик) обязался по поручению истца (генподрядчика) осуществить комплекс работ по устройству автостоянки на 150 машино-мест площадью 7 468.7 кв.м. по адресу: <...>, а Истец (Генподрядчик) соответственно оплатить выполненную работу.

Ввиду устных договоренностей с третьим лицом (субподрядчиком), истцом (генподрядчиком) осуществлена оплата по договору третьему лицу - ООО «Уникум Групп» в размере 3.300.000 руб. 00 коп. по платежному поручению №397 от 05.09.2016 на расчетный счет ответчика.

Третье лицо (субподрядчик) в устной форме заверил истца (генподрядчика) о заключении с ответчиком (ООО «Уникум Групп») соглашения (договора) о перемене лиц в обязательстве по договору с передачей всех прав и обязанностей по договору, включая права требования по оплате договора, в результате заключения такого соглашения (договора), должна была состояться перемена лица в обязательстве по договору на стороне третьего лица (субподрядчика).

Как указал истец, в связи с тем, что какого-либо соглашения/договора между ответчиком и третьим лицом не заключался, работы не выполнялись, денежные средства в сумме 3.300.000 руб. 00 коп. были получены ООО «Уникум Групп» без основания.

Ответчику и третьему лицу была направлена претензия (исх. №3 от 16.12.2016) с требованием к ответчику в срок до 19.01.2017 перечислить/вернуть уплаченные истцом денежные средства, которая была оставлена без ответа.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.1 чт.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, на основании ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

судом установлено, что произведенный истцом платеж не обусловлен договорными обязательствами либо законом, получатель платежей, не предоставивший встречного исполнения, неосновательно обогатившиеся лицо. Доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств перед должником, в счет исполнения которых уплачены денежные средства, либо о том, что кредитор взамен получил встречное предоставление, в материалах дела не имеется.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п.4 ст.1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу п.4 ст.575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом споре применение п.4 ст.1109 ГК РФ исключено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 575, 1102 ,1109 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уникум Групп» (ОГРН <***>, 107113, г. Москва, сокольническая пл., д. 4А, пом. III, комн. 34) в пользу ООО «Стройтренд» (ОГРН <***>, 141014, МО, городской округ Мытищи, <...>) 3.300.000 (три миллиона триста тысяч) руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис