Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А50-2639/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.08.2022 года Дело № А50-2639/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 03.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верна" (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (614033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии представителей истца, ответчика,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верна" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности агентское вознаграждение за июнь 2021 года по договору № 45 от 05.03.2018 в размере 11 100 руб., неустойку за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 670 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства от суммы 111000 руб., штрафа по договору № 45 от -05.03.2018 в размере 76 860 руб.; штрафа по договору № 44 от 05.03.2018 в размере 4252,22 руб.; неустойки за просрочку платежей за период с 06.02.2019 по 24.06.2021 в размере 17 516 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 02.06.2022).

Первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Далее суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Судебное разбирательство назначено на 08.06.2022.

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 73, 82).

Представитель ответчика заявил частичное признание иска в части требований о взыскании агентского вознаграждения в сумме 11 100 руб., неустойки в сумме 670 руб. за период с 04.08.2021 по 31.03.22 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 11100 руб. по день фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 17 516,38 руб. за просрочку платежей за период с 06.02.2019 по 24.06.2021. В остальной части возражал против удовлетворения требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве от 02.03.2022, 01.06.2022 и устных пояснениях в судебных заседаниях).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Мой Дом» (Принципал) и ООО «Верна» (Агент) заключены Агентские договоры № 44 и № 45, по условиям которых Агент Принципала на возмездной основе осуществлять от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в пунктах 1.1. указанных договоров (т. 1 л.д. 13, 19).

В иске предъявлено к взысканию задолженность по агентскому вознаграждению за июнь 2021 года по договору № 45 от 05.03.2018 в размере 11 100 руб., неустойку за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 670 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку платежей за период с 06.02.2019 по 24.06.2021 в размере 17 516 руб. 38 коп.

Данные требования признаны ответчиком.

Суд не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска.

В соответствии с положениями ст. 49, 170 АПК РФ требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, иск содержит требование о взыскании штрафа по договору № 45 от 05.03.2018 в размере 76 860 руб.; штрафа по договору № 44 от 05.03.2018 в размере 4252,22 руб. (расчеты т. 1 л.д. 36-54).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 6.7 поименованных агентских договоров предусмотрели условие, согласно которому в случае непредоставления/сокрытия/несвоевременного предоставления принципалом агенту информации о поступлениях денежных средств в погашение задолженности, принципал оплачивает агенту штраф в размере 10% от указанных поступлений.

Ответчик, возражая против указанной части иска, указывал на то, что на выявленную истцом сумму, полученную от службы принудительного исполнения, не может бы начислен штраф, так как от получен от третьего лица – с депозитного счета службы судебных приставов судебных приставов.

Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 агентских договоров, принципал поручает, а агент обязуется на возмездной основе осуществлять от имени и за счет принципала указанные ниже юридические и фактические действия: предъявления судебных приказов, исполнительных листов в кредитные учреждения; предъявление судебных приказов, исполнительных листов в службу судебных приставов по месту нахождения Должника; взаимодействие со службой судебных приставов в ходе исполнительного производства; контроль за ходом исполнительного производства; ознакомление с материалами исполнительного производства; получение актов о невозможности взыскания; отзыв исполнительных документов; . - предъявление судебных приказов, исполнительных листов в Пенсионный фонд РФ и др. организации.

В силу положений п.1.4 агентских договоров под задолженностью, полученной принципалом с участием агента, понимается сумма денежных средств, поступившая на любой расчетный счет принципала от должника или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения Агентом поручения Принципала, начиная с даты подписания Реестра, а также в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента прекращения действия договора, в случае поступления от Должников в указанный период предъявленной к исполнению Агентом денежной суммы.

В силу п. 2.3.1, 2.3.2 принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставлять агенту информацию, предусмотренную п. 2.1.2 настоящего Договора. Реестр Должников предоставляется по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, бумажном виде, и в электронном виде в формате Excel. Принципал несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие у себя прав требования задолженности к Должникам.

Согласно положениям п. 4.2 размер агентского вознаграждения определяется в процентном, отношении от суммы задолженности, отсуженной и/или полученной Принципалом при участии Агента согласно Приложению №2 к Договору и зависит от максимального срока задолженности, указанного в Приложении №1, каждого Должника. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается исходя из фактического размера средств, поступивших от Должников в погашение задолженности, погашенной при участии Агента, вне зависимости от источников их поступления, начиная с даты передачи реестра должников в работу Агенту.

Принимая во внимание совокупность приведенных условий договора следует, что принципал обязан уведомлять о поступивших денежных средствах, в том числе поступивших от должника через службу принудительного взыскания в результате принудительного взыскания.

Расчет штрафа проверен судом, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен

Ответчиком заявлено о чрезмерности штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд отмечает, что размер штрафа ограничен суммой 10 % от полученных ответчиком сумм. Обязанность по предоставлению информации напрямую связана с возможностью агентом определить размер причитающегося ему вознаграждения.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимание пояснения истца, согласно которым размер штрафа определен с учетом необходимости совершения агентом дополнительных действий в целях выявления перечисленных службой принудительного исполнения сумм (направление запросов и получение ответов на них по каждому исполнительному производству в отдельности).

Доводы ответчика, что истец располагал доверенностью и мог получить сведения о перечислении денежных отклоняется судом, так как из пояснений стороны в судебном заседании 08.06.2022 следовало, что ранее ответчик исполнял обязанность по предоставлению данных, таким образом истцу необходимо было совершить дополнительные действия в целях получения информации о расчетах и расчету агентского вознаграждения.

Истцом в отзыве от 02.03.2022 заявлено о применении частично срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с иском согласно штемпелю 04.02.2022. Обращался к ответчику с претензиями с требованиями оплатить штраф. (т. 1 л.д. 25, 27-34).

Из представленных в материал дела счетов следует, что спорная неустойка предъявлена в связи с расчетами 2020, 2021 года (т. 1 л.д. 26, 35, 47).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к требованиям в данной части срока исковой давности.

Таким образом требования истца о взыскании штрафа в сумме 81112,22 (76860 + 4252,22) подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

В силу ст. 151 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

От цены иска 110398,6 руб. (11100 + 670 + 17516,38 + 76860 + 4252,22) пошлина составляет 4312 руб.

Таким образом, относятся на ответчика относится пошлина в размере 343,16 руб. от признанных требований 29286,38 руб. (11100 + 670 + 17516,38) и пошлина 316812 руб. от суммы 81112,22 (76860 + 4252,22). Всего в сумме 3511,28 руб.

Оставшаяся часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

принять признание иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" в части требований о взыскании агентского вознаграждения в сумме 11 100 руб., неустойки в сумме 670 руб. за период с 04.08.2021 по 31.03.22 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 11100 руб. по день фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 17 516,38 руб. за просрочку платежей за период с 06.02.2019 по 24.06.2021.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (614033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верна" (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 114 231 руб. 02 коп., в том числе задолженность в сумме 11 100 руб., неустойка в сумме 18186 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321,14 руб., штраф в сумме 81112 руб. 22 коп., сумма 3511 руб. 28 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (614033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верна" (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 11 100 руб., начиная с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставкам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верна" (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 948,72 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 № 23.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина