Решение от 4 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-26145/2025
05 декабря 2025 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 04.12.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "ОДК-ФИО4" (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, Доверенность 57/25 от 01.01.2025

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.05.2024

после перерыва – ФИО3, доверенность от 18.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МПО им. И. Румянцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "ОДК-ФИО4" (далее - ответчик) о взыскании 24 081 507, 69 руб., том числе 16 816 695,31 руб. основного долга по договору от 07.02.2018 № 1619187323891442208022952/0218/025825 , штрафа в размере 7 264 812,38 руб., а также 465 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге истец остановился на следующей редакции, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 589 537,12 рублей, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение исковых требований принято судом.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, «07» февраля 2018 года между АО «МПО им. И. Румянцева» и ПАО «ОДК- ФИО4» заключен Договор № 1619187323891442208022952/0218/025825 от 07.02.2018 (далее -Договор), на ремонт АО «МПО им. И. Румянцева» агрегатов.

В соответствии с условиями Договора ПАО «ОДК-ФИО4» обязалось принять и оплатить работы, согласно пункта 2.3.1. Договора.

АО «МПО им. И. Румянцева» произвело ремонт агрегатов в рамках Ведомости поставки № 1 с учетом Дополнительного соглашения № 1 по Актам: 189 от 23.08.2019, 237 от 13.11.2019, 245 от 29.11.2019, тем самым выполнив в полном объеме свои обязательства по Договору на общую сумму 16 816 695,31 рублей.

В свою очередь ПАО «ОДК-ФИО4» не произвело оплату отремонтированных агрегатов в срок, предусмотренный в Договоре.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данной задолженности, а также, так как на нее ответчик насчитывает неустойку, указал, что насчитанная на основной долг неустойка следует судьбе основного долга, - если пропущен срок исковой давности по основному долгу, то считается пропущенным срок исковой давности и по начисленной на нее неустойке. Последующая оплата основного долга ответчиком, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку по неустойке ответчик требования не признавал, а сама по себе оплата произведена после истечения срока исковой давности и соответственно не может прерывать течение срока исковой давности, к моменту оплаты уже истекшего.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает следующее.

Истец подал иск в Арбитражный суд Самарской области 18.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензия ответчику направлена 20.05.2025

В соответствии с п.20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п.3.6. Договора расчеты по договору осуществляются по счетам, в течении 10 банковских дней с момента получения счета.

Исходя из представленных документов, самый ранний акт из представленных датирован 23.08.2019. Истец представил суду акт сверки взаиморасчетов по договору, в котором все три заявленных истцом акта присутствуют. Акт сверки подписан сторонами, заверен печатями сторон, по состоянию на 28.06.2022. Сальдо по акту в пользу истца – 30 013 173,15 рубля.

С 23.08.2019 по 28.06.2022 трехлетний срок исковой давности не истек. Подписав акт сверки взаиморасчетов, ответчик прервал течение срока исковой давности 28.06.2022.

Как указывалось выше, истец направлял ответчику претензию 20.05.2025, данная претензия приостановила на 30 дней течение срока исковой давности. И если его отсчитывать с 28.06.2022, то он истекает 28.07.2025, а иск подан 18.07.2025.

Но помимо указанного акта сверки взаиморасчетов, суду представлен еще и акт сверки взаиморасчетов от 31.08.2023, где, указанное сальдо – 30 013 173,15 рубля на 28.06.2022, фактически отражено как «принято 01.07.2022», т.е. данный акт продолжает сверку расчетов с ответчиком. Акт от 31.08.2023 подписан ответчиком без возражений и замечаний, скреплен печатями сторон, конечное сальдо по нему – 16 825 409,07 рублей соответствует заявленной первоначально основной задолженности.

С учетом изложенного, прерванное течение срока исковой давности с 28.06.2022, было повторно прервано 31.08.2023. С указанной даты до момента подачи иска, три года не истекло.

На основании изложенного говорить о пропуске срока исковой давности по основной задолженности нельзя, он не пропущен, соответственно, делать вывод, что пропущен срок давности по всей неустойке начисленной на основную задолженность, вследствие того, что пропущен срок исковой давности по основному долгу, нельзя.

Относительно заявления пропуска срока исковой давности по неустойке, применительно непосредственно к периодам их начисления – ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по периодам превышающим три года с даты подачи иска. В данной части истец фактически признал обоснованность возражений, и уточнил исковые требования, ограничив начисления неустойки с 19.07.2022 по 30.07.2025, то есть в период три года с даты подачи иска в суд.

Суд не усматривает пропущенным срок исковой давности по уточненным исковым требованиям.

Иных возражений в отношении уточненных требований ответчик не представил.

В соответствии с п.8.3. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 5 589 537,12 рублей за период с 19.07.2022 по 30.07.2025.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки по каждому периоду просрочки, по соответствующей сумме задолженности, по 0,03% за каждый день просрочки, находит его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражений по расчету не представил, но просил снизить неустойку до 0,02%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Рассматриваемое нарушение обязательства является денежным, к таковым, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется следующий правовой подход. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 0,03 %, или 10,95% годовых, что значительно ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за весь период начисления неустойки.

Суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о тяжелом материальном положении ответчика, и большой значимости предприятия, в отсутствии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть положены основанием для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 468 568,00 рублей по платежному поручению №8701 от 14.07.2025. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 183 699,00 рублей.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере 265 367,00 рублей (468 568,00 - 183 699,00).

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-ФИО4" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ИНН: <***>) 5 589 537,12 рублей неустойки, а также 183 699,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 265 367,00 рублей уплаченную по платежному поручению №8701 от 14.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья А.Г. Лукин