Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А70-4883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4883/2018
г. Тюмень
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ответчик, ООО «Ладья», общество) о расторжении договора от 05.12.2016 № 120-ЭА.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому предусмотренные нормами гражданского законодательства основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. Кроме того, общество указало на истечение срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору, что также свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между центром (покупатель) и ООО «Ладья» (поставщик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор № 120-ЭА (далее – договор) на поставку овощей.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара подлежали согласованию сторонами в техническом задании и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.3 договора).

Цена договора указана сторонами в п. 2.1 договора и составила 2 003 000 рублей.

В силу п. 3.1 договора он вступил в силу с момента его заключения и действовал до 31.10.2017, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора его досрочное расторжение допускалось по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения.

Покупатель был наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного (два и более раза в течение срока действия договора) нарушения срока поставки товаров (п. 3.3 договора).

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели период поставки товара – с момента подписания договора по 30.09.2017.

Согласно п. 5.2 договора поставка товара подлежала осуществлению отдельными партиями по предварительной письменной заявке покупателя в течение 2 рабочих дней с момента ее подачи.

В спецификации к договору стороны, наряду с иными условиями, согласовали график поставок отдельных видов товаров.

Претензиями от 07.03.2017 № 01-01/231, от 12.07.2017 № 01-01/894, от 24.07.2017 № 01-01/952 центр уведомил поставщика о нарушении им сроков поставки товара.

Кроме того, 08.11.2017 покупателем направлено обществу соглашение о расторжении договора, неподписание которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу поставки товара, регулируемые гл. 30 ГК РФ, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям применительно к договорам данного вида, в связи с чем суд признает договор заключенным и действительным.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период исполнения договора имело место нарушение со стороны ООО «Ладья» сроков поставки товара, что подтверждается представленными претензиями, последующей перепиской между сторонами.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено существенное (применительно к ст. 523 ГК РФ) нарушение поставщиком условий договора.

Вместе с тем, как указано истцом в иске, а также подтверждено ответчиком, после просрочки исполнения договорных обязательств, состоявшейся в июле 2017 года, покупатель продолжил принимать поставляемый обществом товар, а поставщик не допускал нарушений договорных сроков, что свидетельствует о намерении сторон продолжить договорные отношения.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 ст. 450.1 ГК РФ применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 7 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения приведенных норм ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации преодоление утраты права на односторонний отказ от договора ввиду действия названного принципа и подтверждения действия договора путем обращения в суд за реализацией своего права на расторжение договора в судебном порядке суд признает недобросовестным, не ожидаемым иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений норм материального права, при наличии существенных нарушений договора со стороны поставщика в условиях продолжающихся после допущенных нарушений договорных отношений суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия – до 31.10.2017. Срок поставки товара сторонами согласован в п. 5.1 договора – до 30.09.2017. При этом договором не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия, а системное толкование его условий свидетельствует о том, что экономический интерес покупателя связан с поставкой товара именно в определенный временной промежуток.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что договор исполнялся сторонами за пределами установленных пунктами 3.1, 5.1 сроков, суд приходит к выводу, что на момент обращения центра в суд с настоящим иском договор прекратил свое действие.

Между тем, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901 и применена в настоящем в деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.