Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А59-4458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4458/2018
20 февраля 2020 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 13.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693040, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

третье лицо – ООО «Рабочий-1»


об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,


при участии:

от истца – директор ФИО2

от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.08.2019



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройдеталь» (далее – истец, АО «Стройдеталь») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ответчик, ООО «Стройактив») об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2018 (поступившее в дело 13.07.2018) истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» устранить препятствия, созданные акционерному обществу «Стройдеталь», в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0108002:226 по адресу: <...>, а именно:

- переместить на расстояние не менее чем 6 метров от здания спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, свое имущество: металлического контейнер и бетонорастворный узел, находящиеся в непосредственной близости к западной стены данного здания,

- переместить на расстояние не менее чем 6 метров от здания спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, свое имущество: строительные материалы, примыкающие к западной стене указанного здания;

- демонтировать ограждение ответчика, примыкающее к западной стене здания спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>,

для обеспечения им возможности проезда, прохода и доступа к двум канализационным колодцам и к запанной стене принадлежащего им здания для его ремонта и облуживания.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рабочий-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 12.09.2019 по данному делу была назначена судебная экспертиза в области пожарной безопасности, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области.

17.10.2019 в дело поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 11.11.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву, указано на недостоверность экспертного заключения в связи с тем, что объект – здание БРУ располагается за пределами 9 м от здания истца и тем самым права истца не может нарушать. Просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств и опроса эксперта.

Истец пояснил, что земельный участок еще не сформирован, в ЕГРЮЛ права на него за ними еще не зарегистрированы, однако объекты ответчика нарушают их права, так как нарушают пожарную безопасность с учетом статуса данного объекта – оздоровительный комплекс.

Определением суда от 16.12.2019 судебное заседание отложено на 13.02.2020, сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а также вызван эксперт для дачи пояснений.

В судебном заседании 13.02.2020 представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Эксперт ФИО4 в судебное заседание не явилась ввиду занятости (рабочий выезд в Холмский район). Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без опроса эксперта.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (имеется уведомление о получении им определения от 17.12.2018).

В порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Акционерному обществу «Стройдеталь» (истцу) на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание спортивно-оздоровительного комплекса, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.03.1993.

Здание истца располагается на земельном участке, ранее отведенном под это строение Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся от 13.12.1967 № 390, по адресу: <...>, с кадастровым номером 65:01:0108002:266, при этом истцом в исковом заявлении допущена техническая описка при указании кадастрового номера данного земельного участка – указан номер 65:01:0108002:226, что не изменяет предмет спора.

Смежный к указанному земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108002:3 принадлежит на праве собственности ответчику - обществу с ограниченной ответственности «СтройАктив».

Истец указывает, что ответчиком, без согласования с истцом, возведено ограждение в виде забора, примыкающее к западной стене принадлежащего истцу зданию, а также установлен металлический контейнер и бетонорастворный узел, и расположены строительные материалы. Данное имущество принадлежит ответчику и установлено им таким образом, что создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу зданием спортивно-оздоровительного комплекса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые меры в виде устных переговоров, положительного результата не принесли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктами 46 и 47 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что к западной степени здания, принадлежащего истцу, ответчиком размещены металлический контейнер и строительные материалы, бетонно-растворный узел, а также вдоль этой же стены возведен металлический забор.

Истец указал, что данные объекты и сооружения нарушают его права, поскольку располагаются в непосредственной близости к зданию, и их размещение препятствует ему как собственнику пойти к зданию и его техническим помещениям, надлежащим образом его осмотреть, произвести надлежащий ремонт, а также нарушают требования противопожарной безопасности, поскольку их расположение препятствует проездку пожарной техники.

Стороной ответчика принадлежность ему заявленных к переносу объектов не оспорена, в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что размещение данных объектов права истца не нарушают.

По ходатайству истцу судом была назначена судебная экспертиза в области пожарной безопасности, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области.

Согласно заключению эксперта ФИО4 установка (монтаж) металлического забора (ограждения), размещение иных объектов (металлический контейнер, строительные материалы) на смежном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0108002:3 вдоль здания спортивного оздоровительного комплекса противоречит следующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности:

- пункту 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89, в части обеспечения возможности проезда пожарных машин к общественному зданию,

- пункту 74 ППР РФ, в части использования противопожарных расстояний между зданиями под складирование строительных материалов и размещение контейнеров вдоль стены здания, имеющего оконные проемы,

- статье 38 ГрК РФ, в части минимального отступа от здания до границы соседнего участка.

Согласно выводам эксперта, выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

При этом в экспертном заключении отражено, что данные объекты находятся менее чем в 3-хметровой зоне от здания спортивно-оздоровительного комплекса, при том, что нормы минимального отступа от зданий, строений, сооружений до границы соседнего земельного участка в г.Южно-Сахалинске на основании решения городского собрания г.Южно-Сахалинска от 20.01.2013 г. составляет 3 метра.

Ответчик, не соглашаясь с данным экспертным заключением, заявлял перед судом ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение выполнено полномочным лицом, в данном заключении отражены обстоятельства, описание объектов, ссылки на нормы законодательства, регулирующие данные отношения в области противопожарной безопасности, и выводы эксперта.

То обстоятельство, что в экспертном заключении не отражены результаты замеров дистанции расположения спорных объектов, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения, так как оно выполнено с учетом тех доказательств, которые имеются в материалах дела, в том числе фотографий расположения спорных объектов, и ответчиком доказательств того, что данные объекты расположены в ином месте, чем это отражено на фотографиях, суду не представлено.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2019 по делу А59-4457/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного уда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2019, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:266, используемого истцу под размещенный на нем здание оздоровительного комплекса, и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:3, принадлежащего ответчику, установив конкретные координаты данных земельных участков по западной стороне от здания спортивно-оздоровительного комплекса, в результате чего границы земельного участка № 65:01:0108002:266 определены на дистанции 6 метров от западной стены данного здания, и, соответственно, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, определены за пределами 6-тиметровой зоны от этого здания. Данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, во владении истца находятся также 6 метров земельного участка, расположенного вдоль западной стены здания спортивно-оздоровительного комплекса, тогда как судом установлено, что на этой территории ответчиком без согласия истца расположены металлический контейнер и строительные материалы, а также вдоль стены здания истца ответчиком возведен металлический забор.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что ответчик размещением данных объектов нарушил права истца, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения в его правах владения и пользования принадлежащим им имуществом путем понуждения их переместить на расстояние не менее чем 6 метров от здания комплекса, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени не произвел надлежащим образом оформление своих прав на земельный участок 65:01:0108002:266, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, так как спорные объекты располагаются в непосредственной близи к принадлежащему истцу объекту недвижимости, что является недопустимым в соответствии с требованиями противопожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что в связи с установлением судебными актами по делу А59-4457/2018 границ принадлежащих им и истцу земельных участков по настоящему спор фактически совпали в одном лице истец и ответчик, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что спорное имущество принадлежит ответчику, и, соответственно, именно ответчик должен восстановить нарушенное право истца путем устранения данных объектов за пределы допустимой зоны их нахождения и за пределы границ земельного участка, отведенного под здание комплекса.

Способ устранения нарушений прав собственника в виде демонтажа ограждения и переносе контейнера и строительных материалов ответчиком также не оспаривался, данный способ устранения нарушений прав истца соответствует виду данных объектов.

В отношении заявленного истцом объекта – бетонно-растворный узел, суд признает требования истца об устранении препятствий в пользовании и принадлежащим истцу имуществу путем переноса данного объекта на расстояние не менее чем 6 метров не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ФИО5 от 08.11.2019, данный объект располагается от здания истца на дистанции не менее чем 9,96 кв.м., то есть за пределами той зоны, в отношении которой истцом заявлены исковые требования.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку требования истца поставлены в отношении 4-х объектов, и судом удовлетворены требования в отношении 3-х объектов, то с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 75%, что составляет 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» устранить препятствия, созданные акционерному обществу «Стройдеталь», в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0108002:266 по адресу: <...>, а именно:

- переместить на расстояние не менее чем 6 метров от здания спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, своего имущества: металлического контейнера, расположенного возле западной стены данного здания, а также строительных материалов, примыкающих к западной степени указанного здания;

- демонтировать ограждение, примыкающее к западной стене здания спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» в пользу акционерного общества «Стройдеталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина