Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А43-16006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16006/2022

г. Нижний Новгород 07 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-408), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Волга-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Г.Н.Новгород, в лице

конкурсного управляющего ФИО1,

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Г.Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Волга-Инвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 374 958 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2019 по 14.04.2022 в размере 74 302 руб. 86 коп.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец письменно настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик в удовлетворении иска просил отказать; указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 в рамках дела №А43-45526/2019 ООО «Волга-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

18.02.2009 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Продавец) и ООО «ВОЛГА-ИНВЕСТ» (Покупатель) заключен договор № 819-ЗУ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:060011:0021, на котором расположен объект незавершенного строительства - база гаража, с кадастровым номером 52:18:0060011:53, расположенного на улице Красная Слобода Нижнего Новгорода.

Во исполнение принятых в рамках договора купли – продажи земельного участка обязательств, истец платежным поручением № 8 от 02.03.2009 перечислил Министерству денежные средства в размере 374 958 руб. 31 коп. в счет оплаты земельного участка.

Впоследствии Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Волга-инвест» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060011:53.

Решением суда от 16.12.2021 по делу №А43-18776/2020 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных по договору № 819-ЗУ купли-продажи земельного участка денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Назначение исковой давности — предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Решением суда от 16.12.2021 по делу №А43-18776/2020, оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.08.2022, установлен факт прекращения действия договора купли-продажи № 819-ЗУ земельного участка, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности спорный земельный участок из публичной собственности не выбыл, с требованием о понуждении к регистрации перехода права Общество не обращалось, право на приватизацию земельного участка под объектом незавершенного строительства Обществом также не реализовано.

Кроме того, о прекращении действия договора купли – продажи № 819-ЗУ земельного участка свидетельствует и последующее поведение сторон, в частности, снятие истцом земельного участка с кадастрового учета и формирование иного участка, оформление его в аренду (договор аренды от 31.01.2014 №18-4227с) для реализации инвестиционного проекта по строительству иного объекта.

В данном случае, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сторонами договора аренды №18-4227с от 31.01.2014.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 01.06.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При таких обстоятельствах правовых основания для взыскания с ответчика требуемых суммы неосновательного обогащения и процентов у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волга-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета 11 985 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрюхина